Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10580/12 (ключевые темы: соучастники - применение насилия - грабеж - вещественные доказательства - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10580/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Касаткина Е.В., поданную в защиту осужденного Водолазского Н.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года

Водолазский Н.В., ранее не судимый,
-осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, исчислением в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Водолазскому Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 (три) года. Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Поляков, Гольдин, Рыжиков, Амирзадян, Давтян, Асланян, Петросян и Агаян.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении Водолазского оставлен без изменения.

Водолазский признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения. Он же признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в похищении у гражданина паспорта и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Касаткин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене в части осуждения Водолазского по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращении производства по данному уголовному делу в этой части, а также об изменении состоявшихся судебных решений в части осуждения Водолазского по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Водолазского в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., И., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Водолазского, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Водолазского в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденного Водолазского по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Водолазский не вступал с другими соучастниками в предварительный сговор на совершение грабежа и похищения Г., также являются несостоятельными и опровергаются характером действий осужденного Водолазского, который, действуя совместно и согласованно с соучастниками, выполнял отведенную ему роль в процессе похищения Г.. Кроме того, Водолазский совершил открытое хищении имущества потерпевшего и его паспорта, при этом его соучастники понимали, что Водолазский совершает противоправные действия, однако, никаким образом пресечь их не пытались и от совершения преступлений не отказались, что свидетельствует о наличии между соучастниками предварительного сговора на совершение данных противоправных действий.

Нельзя также согласиться и с доводами надзорной жалобы об отсутствии применения насилия к потерпевшему. Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что Беляков и Водолазский, взяв его под руки, повели к автомобилю "_" серебристого цвета, за рулем которого находился Рыжиков. После того, как его (Г.) подвели к данному автомобилю, Беляков и Водолазский, открыв заднюю дверь, причинив ему (Г.) физическую боль - заведя ему руки за спину и схватившись за шею, посадили в салон за водительским креслом и закрыли дверь. Он (Г.) попробовал открыть дверь, но замок был заблокирован и дверь не открывалась. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что она видела, как двое мужчин с применением физической силы повели Г. к автомобилю "_", при этом потерпевший сопротивлялся и пытался выяснить причины его задержания. Далее Г. с применением силы затащили в салон указанного автомобиля и посадили на заднее пассажирское сиденье.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание Водолазскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении наказания осужденному Водолазскому в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Водолазского и его защиты, а также кассационного представления государственных обвинителей, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Касаткина Е.В., поданной в защиту осужденного Водолазского Н.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"25" декабря 2012 года N 4у/1-10580/12

Адвокату Касаткину Е.В.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в защиту осужденного Водолазского Н.В.

Приложение: копия постановления на 4 листах, копия приговора на 39 листах, копия кассационного определения на 26 листах.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева