Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10591/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - преступление - ограничение свободы - отбывание наказания - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10591/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Павлова Е. В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года,

Павлов Е. В., ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ Павлов освобожден от отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года приговор оставлен без изменения, с внесением уточнения об освобождении Павлова Е.В. от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Приговором суда Павлов Е.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Павлов Е.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не установлено место совершения преступления, оценка доказательств, данная судом не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы противоречивы и основаны на предположениях.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденным, формы его вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Павлова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Павловым Е.В. преступления, установленные судом и указанные в приговоре при описании преступления, основаны на показаниях представителя потерпевшей - П. В.А., свидетелей К. И.А. и В. Л.А. о том, что со слов потерпевшей В. З.Д., им стало известно об обстоятельствах наезда автомобиля марки "***", под управлением Павлова Е.В. на потерпевшую В. З.Д. в результате чего последней были причинены телесные повреждения; на показаниях свидетелей П. Д.А. и И. Г.А.- сотрудников полиции, установивших, что по адресу: ***Павлов, управляя автомобилем "****", выезжая с дворовой территории на проезжую часть ул. Абрамцевская, осуществляя маневр левого поворота не пропустил пешехода В. и совершил на нее наезд; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль марки "****" расположен на проезжей части ул. ***по направлению от ул. Ч. в направлении к ул. ***, в районе д. N *; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей В. З.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшей и свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом была исследована версия осужденного Павлова о том, что он не совершал наезда на потерпевшую В., та сама упала на проезжей части дороги. Указанная версия обоснованно признана несостоятельной.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Павлова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показаниям свидетеля защиты Ф. В.Д. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств дали суду основание для квалификации действий осужденного Павлова Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Павлову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе и место совершения преступления. Так, местом совершения преступления установлен ****.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлова Е. В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная