Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10595/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - оружие - ст 158 УК РФ - отдел вневедомственной охраны - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10595/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Кувановой М.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

17 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года
Куванова М.В., судимая
1) 13 декабря 2006 года по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев;

2) 20 сентября 2007 года по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденная 13 ноября 2009 года по отбытию наказания;

3) 06 сентября 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожденная 04 октября 2010 года по отбытию наказания,

- осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.

Этим же приговором осужден Матьязов С.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Куванова признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Куванова просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неверную квалификацию её действий, нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кувановой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А-ва следует, что он почувствовал, как Матьязов пытается проникнуть в его рюкзак и оттолкнул последнего, в ответ на это Матьязов стал наносить ему удары в лицо, Куванова в это время стояла рядом и следила за окружающей обстановкой, затем она вытащила из его рюкзака мобильный телефон, а Матьязов, угрожая бутылкой с отколотым дном, снял с него футболку, после чего нападавшие с похищенным скрылись.

Свидетели У-ов и С-ов сообщили, что при задержании Куванова и Матьязов опознаны потерпевшим Андреевым, как лица, совершившие в отношении него преступление; на лавочке под Матьязовым лежала футболка А-ва, а рядом - его социальная карта; на заднем сидении патрульной автомашины, где сидела Куванова был, обнаружен мобильный телефон А-ева.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии между Кувановой и Матьязовым предварительного сговора на совершение преступления. Действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества А-ва с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кувановой. Оснований для иной юридической оценки, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Симоновой, и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кувановой М.В. на приговор Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.