Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10614/12 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - уголовное дело - судебное следствие - адвокат - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10614/12

N4у/3-10614

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Червонцева Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года

Штальберг, родившийся _... года в г. _.., гражданин ___, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2011 года. Этим же приговором разрешены поданные по делу гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Штальберг Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 21 октября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Штальберг свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Червонцев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Штальберга Д.С. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. По мнению адвоката, вина Штальберга в совершении преступления не доказана, т.к. доказательств наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не добыто, не установлены способ и другие обстоятельства совершения преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд не учел его агрессивное поведение и явное преимущество перед Штальбергом по физическим параметрам, не дал надлежащей оценке наличию у осужденного телесных повреждений. Автор жалобы указывает, что действия Штальберга в отношении потерпевшего были направлены на пресечение его противоправных действий, а нанесенные осужденным удары не могли причинить К. серьезные телесные повреждения. Защитник считает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, не исследованных органами следствия и судом. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, при этом в приговоре не указано, по какой причине он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Указывает, что судебное следствие было проведено с нарушением принципа равенства сторон в процессе. Также отмечает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции тоже были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вынесенное определение требованиям ст. 388 УПК РФ не соответствует.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Червонцева Р.Р. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Штальберга Д.С. в совершении преступления и последующая квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ являются верными.

Виновность Штальберга Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего К., свидетелей О., Л., С., К., телефонограммы из больницы, протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а равно противоречий в их показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была должным образом проверена версия осужденного и его адвоката о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях самообороны от его неправомерных действий. Суд справедливо расценил показания осужденного в этой части как способ его защиты, поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела они не нашли. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Штальберга Д.С., суд справедливо отметил в приговоре, что данных, безусловно подтверждающих избиение его именно потерпевшим, не имеется. Судом было установлено, что между инцидентом с К. и задержанием осужденного имелся определенный временной разрыв, и свидетельских показаний, а также иных доказательств появления у него телесных повреждений непосредственно после общения с потерпевшим по делу не имеется. В то же время данных о том, что тяжкий вред здоровью К. мог быть причинен кем-либо иным, а не осужденным, по делу установлено также не было.

Довод жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства не обоснован, поскольку из представленных документов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Судом были проверены и иные доводы защиты, приведенные в обоснование позиции о невиновности Штальберга Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и приговор мотивирован детально по каждому из таких доводов.

Наказание Штальбергу Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что Штальберг впервые привлекается к уголовной ответственности, учился, работал, по месту жительства, месту работы и месту учебы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, учел его молодой возраст, показания свидетелей относительно личности осужденного, характеристику на него из общественной организации "_.", а также мнение потерпевшего, который просил о назначении Штальбергу строгого наказания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Штальберга. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Штальбергу Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения его не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждению адвоката, тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Штальберга Д.С. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Червонцева Р.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Червонцева Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года в отношении Штальберга - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер