Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10622/12 (ключевые темы: протокол допроса - финансово-хозяйственная деятельность - мошенничество - докладная записка - умысел)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10622/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бекмирзаева С.Х. в защиту осужденной Гостевой Ю.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года
Гостева Ю.А., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гостева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бекмирзаев С.Х. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастность Гостевой к инкриминируемому ей деянию, ненадлежащую оценку доказательств, обвинительный уклон суда, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного осужденной наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гостевой в совершении преступления основан на доказательствах, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей С., П., Н. налоговому инспектору Гостевой была поручена проверка обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость ООО "_" за 3 квартал 2009 года. По результатам проверки осужденной была подготовлена докладная записка от 15 февраля 2010 года с отражением проведенных мероприятий, на основании которой начальником ИФНС РФ N_ по городу Москве принято решение о возмещении ООО "_" денежных средств (74.886.102 рублей).

Из показаний свидетелей Ах., Ал., Г., Р., Л., В., На., М., Д., См., Ан., Ду., Ко., Ка., Бо., Си., К., заключений почерковедческих экспертиз по подписям, выполненным от имени Ка., В., Бо. следует, что для обоснования докладной записки, составленной по результатам проверки, осужденная использовала фиктивные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "_".

В судебном заседании Гостева пояснила, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "_" и протоколы допросов, в том числе Ма. и Д., она получила от установленного следствием лица.

Свидетель Ма. показал, что объяснения Гостевой он никогда не давал, протокол допроса не подписывал.

По заключению эксперта записи "Ма." в строках "(Ф.И.О. свидетеля)" и подписи в строках "(подпись свидетеля)" на 1 и 3 листах протокола допроса свидетеля Ма. выполнены не им, а другим лицом.

В соответствии с экспертным заключением протокол допроса свидетеля Д. старшим государственным налоговым инспектором ОКП N3 Гостевой подписан не Д., а иным лицом. Подписи в строках "(подпись свидетеля)" и записи в строках протокола допроса выполнены одним лицом.

Свидетель Кач. сообщила, что она выполняла поручения установленного следствием лица, связанные с ООО "_", ключ банк-клиент к данной организации получила от него же.

Как следует из показаний свидетеля Су., в период с 2008 г. по 2009 г. установленное лицо передавало ей финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "_" со сторонними организациями для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности. Письма в ИФНС РФ N_ по городу Москве с просьбой вернуть денежные средства она готовила по указанию этого же лица.

В ходе обыска в ООО "2", генеральным директором которого являлось установленное лицо, найден телефон, содержащий переписку последнего и осужденной относительно деятельности ООО "_".

При обыске по месту жительства Гостевой обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "_".

Согласно приказу от 1 июля 2009 года Гостева назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N3 Инспекции ФНС России N_ по городу Москве. С должностным регламентом осужденная ознакомлена 6 июля 2009 года.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Гостевой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

К показаниям осужденной Гостевой о непричастности к инкриминируемому ей деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Ссылка в жалобе на отсутствие в приговоре указаний на то, каким образом именно Гостева могла завладеть или завладела похищенными денежными средствами, не может быть принята во внимание. Судом установлено, что осужденная действовала в составе организованной группы. Деньги перечислены из бюджета на счет организации, подконтрольной установленному следствием лицу, руководившему этой группой. Для квалификации действий Гостевой не имеет значение, получила она лично часть похищенного или нет. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение чужого имущества лицом в свою пользу или в пользу других лиц.

Об умысле Гостевой на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствует характер ее действий. Учитывая направленность умысла осужденной, оснований для квалификации содеянного по ст.293 УК РФ не имеется.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Гостевой является верной.

Наказание Гостевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы преступные действия Гостевой в приговоре конкретизированы.

Доводы о том, что судом не проверена версия о соучастии Ду. в совершении преступления, несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Согласиться с тем, что защита была лишена возможности задать вопросы свидетелям, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, нельзя. Как усматривается из представленных материалов, показания названных лиц оглашены в суде с согласия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденной, адвокатов Кучина Р.А. и Панкова А.Г., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бекмирзаева С.Х. в защиту осужденной Гостевой Ю.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

.