Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10624/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - кратковременное расстройство здоровья - хищение - обвинительный приговор - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10624/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гвоздарева В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2006 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года
Гвоздарев В.Н., несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Гвоздарев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гвоздарев отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, а также насилия, опасного для жизни и здоровья, просит квалифицировать его действия как соучастие в грабеже и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гвоздарева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий несостоятельны. Из показаний потерпевшего М-го следует, что когда он открыл дверь квартиры, его ударили в лицо и он упал. Его стали избивать по голове. Он просил находившихся в одной из комнат И-вых вызвать полицию, однако нападавшие, среди которых был и Гвоздарев, разбили стационарный телефон и забрали мобильные телефоны. В руках у Гвоздарева он видел нож, а у другого молодого человека - пистолет. Нападавшие угрожали расправой, требовали деньги, золото, ключи от автомашины и с похищенным имуществом скрылись.

Потерпевшие И-ва Е.Г. и И-ва М.Г. подтвердили показания М-го.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между Гвоздаревым и неустановленными соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из нападавших действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества М-ого и И-ых. Гвоздарев непосредственно участвовал в избиении М-го, угрожал потерпевшим ножом, похитил принадлежащие И-ым мобильные телефоны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Миргородскому причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гвоздарева. Оснований для иной юридической оценки, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что имело место по настоящему уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гвоздарева В.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.