Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10627/12 (ключевые темы: особо крупный размер - наблюдение - незаконный сбыт - умысел - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10627/12

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Минофьева К.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года

М И Н О Ф Ь Е В К.А., "_", ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Минофьеву К.А. исчислен с 4 марта 2010 года, с зачетом времени содержание его под стражей с 10 по 11 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор в отношении Минофьева К.А. оставлен без изменения.

Минофьев К.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Деяние имело место 9 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Минофьев К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям дана неверная квалификация. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было и доказательств тому в материалах уголовного дела не имеется. По мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что результаты ОРМ не являются доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Минофьева К.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту осужденного.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Минофьева К.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей Р., Ч., С., С., Т., а также письменными доказательствами, в том числе результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актом досмотра Минофьева К.А., в ходе которого у него обнаружен и изъят брикет зеленовато-коричневого цвета; заключением химической судебной экспертизы, согласно которой изъятый у Минофьева К.А. брикет является наркотическим средством - гашишем, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Р., Ч., С. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Выводы суда о виновности Минофьева К.А. основаны на той части их показаний, которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств. Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Как видно из представленных материалов, Минофьев К.А. задержан 9 ноября 2009 года в ходе проводимой представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и его действия были пресечены на стадии приготовления к преступлению.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Обоснованно сославшись на показания свидетелей Р., Ч. и С., пояснивших, что производили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении молодого человека по имени К. в связи с проверкой оперативной информации об осуществлении последним сбыта наркотического средства в кинотеатре "***", а также с учетом того обстоятельства, что у Минофьева при задержании было изъято наркотическое средство в количестве 95,1 грамма, суд пришел к верному выводу о наличии у него умысла на сбыт указанного наркотического средства.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что незаконно храня наркотическое средство в особо крупном размере с намерением сбыть его, Минофьев К.А. тем самым умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, квалификацию его действий по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ нахожу правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Минофьеву К.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного. При этом имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, привела убедительные мотивы, по которым отвергла доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Минофьева К.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев