Постановление Московского городского суда от 06.12.2012 N 4у-8933/12 (ключевые темы: отбывание наказания - сторона обвинения - судебное решение - уголовное дело - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 06.12.2012 N 4у-8933/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Масленниковой Л.Н. в защиту осужденного Бокова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года

Боков А.В., "_", ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2011 года.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осуждены К. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Боков А.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Масленникова Л.Н. указывает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы, изложенные в приговоре и кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не добыто достаточных объективных доказательств вины Бокова А.В.; судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты; имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения; личности потерпевшего. По мнению защиты, доказательства, представленные стороной обвинения, имели для суда заранее установленную силу; судом необоснованно отклонены ходатайства защиты; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений Бокова с потерпевшим. Решение суда в части обращения в пользу потерпевшего Ч. недостроенного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Б., по мнению защиты, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положительные характеристики Бокова А.В.; наличие у него "_", которые без должного лечения в условиях отбывания наказания представляют угрозу жизни Бокова А.В. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, также отменить решение о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба и об обращении в счет причиненного ущерба арестованного имущества, перечисленного в приговоре.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Бокова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Х., Ч., Б., Ш., П., Л., К., К., К.Ю.А. (Г.), К.А.В., Н., Р., Р.А.И., Д., Д.Е.Г., показаниями свидетелей П.В.Н. и Ш., данными ими в ходе предварительного следствия, заявлением потерпевшего, процессуальными документами, заключениями экспертов, результатами ОРМ и другими письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре им осужденной, в материалах дела не содержится.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Бокова А.В., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, признав их недостоверными (показания свидетелей С. и Д.).

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы адвоката Масленниковой Л.Н., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, о необоснованности признания осужденного Бокова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными, они проверены судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Действия осужденного Бокова А.В., судом квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденному не имеется, равно, как и оснований согласиться с доводами защиты о гражданско-правовом характере отношений осужденного с потерпевшим.

Нельзя согласиться с доводами в надзорной жалобе о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшего. Решение суда в части исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшему и обращении в его пользу имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения указанного иска, в приговоре мотивировано, оснований для признания этого решения незаконным не имеется.

Наказание осужденному Бокову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей надзорной жалобе, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Бокова А.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их отмене - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Масленниковой Л.Н. в защиту осужденного Бокова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко