Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4у-8972/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - преступление - степень общественной опасности - низший предел - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4у-8972/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу защитника Тощева С.А., действующего в интересах осуждённой Приходько П.О., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы

от 22 сентября 2009 года

Приходько П.О., несудимая, -

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Платонов В.С. и Полякова А.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Приходько П.О. признана виновной приготовлении к сбыту наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Тощев С.А. ставит вопрос о переквалификации действий Приходько П.О. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо ниже низшего предела; изменении категории преступления на менее тяжкую.

В обоснование своих доводов защитник Тощев С.А. указывает, что Приходько П.О. совершила покушение на пособничество в приобретении наркотического средства для знакомой своей подруги К., при этом сотрудники милиции спровоцировали её на совершение данного преступления; оценка собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетеля К., а также свидетелей К., К., М., заинтересованных в исходе дела, дана судом с нарушением требований закона; квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не установлены конкретные обстоятельства, препятствующие применению к Приходько П.О. условного осуждения; суд кассационной инстанции формально подошёл к рассмотрению данного уголовного дела.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы защитника Тощева С.А., не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Приходько П.О. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Приходько П.О., форма вины осуждённой, мотивы, цели и последствия этого преступления.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. К таковым относятся показания самой Приходько П.О.; показания свидетелей К., К., М., К.; протокол досмотра Приходько П.О.; заключение химической экспертизы N 2475 от 31 марта 2009 года; вещественные и иные доказательства, приведённые в приговоре.

Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершённого Приходько П.О. преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей К., К., М. в исходе для Приходько П.О. дела и в оговоре последней.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг доводы Приходько П.О. и её защиты о том, что она лишь являлась посредником в приобретении наркотического средства и действовала в интересах неустановленного покупателя наркотического средства, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Довод надзорной жалобы об имевшей место провокации в отношении Приходько П.О. являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у неё независимо от действий кого-либо. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Приходько П.О. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Таким образом, исследовав все доказательства и признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённой Приходько П.О. по ч. 1 ст. 30, п. "г"

ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Более того, необходимо отметить, что судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что каждый из осуждённых строго выполнял отведённую ему роль, в частности, Платонов В.С. хранил наркотическое средство, а Приходько П.О. приискала покупателя, договорилась о сбыте, после чего забрала наркотическое средство у Платонова В.С. и перевезла к месту предполагаемого сбыта, таким образом, Приходько П.О. совместно с Платоновым В.С. совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору. Тем самым, оснований для иной юридической оценки действий осуждённой Приходько П.О., вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется.

Судом Приходько П.О. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, с учётом характера и степени общественной опасности ею содеянного, её роли в совершении преступления, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признанного исключительным, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости снижения Приходько П.О. срока наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное осуждённой Приходько П.О. наказание соответствует тяжести совершённого преступления, её личности, по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Вопрос об изменении Приходько П.О. категории преступления на менее тяжкую разрешается в порядке ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и подробные мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в объективности органов предварительного расследования и суда не имеется.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Приходько П.О. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника Тощева С.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Тощева С.А., действующего в интересах осуждённой Приходько П.О., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова