Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-9023/12 (ключевые темы: убийство - рассмотрение уголовного дела - умысел - генетическая экспертиза - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-9023/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л. А., изучив надзорную жалобу осужденного Богданова Ю.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года,

Богданов Ю.Ю., <_>

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Лобненского городского суда от 08 сентября 2009 года и мирового судьи судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области от 12 февраля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Богданов Ю.Ю. признан виновным в совершении покушения, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Богданов Ю.Ю. не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене или изменении и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижении назначенного наказании, при этом указывает на неверную оценку показаний потерпевшего, недоказанность умысла на совершение убийства. Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в замене адвоката, а также отказе в допросе в качестве свидетелей Л. и Л. Кроме того считает, что судом не исследованы данные о его личности.

Проверив истребованное уголовное дело и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Богданова Ю.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Ш., Г., Д., Г., К., П., Ф., Л., протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и генетической экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Богдановым Ю.Ю. преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего или свидетелей причин оговаривать осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Богданова Ю.Ю. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Богданова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Судом установлено, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшего С. о чем свидетельствуют действия Богданова Ю.Ю., который взял нож - предмет обладающий высокой поражающей способностью, и нанес потерпевшему два удара в область расположения жизненно-важных органов - грудь и живот. При этом потерпевший не имел при себе никаких предметов, способных причинить вред жизни и здоровью Богданова Ю.Ю.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с требованиями закона.

В том числе, согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2010 года, рассмотрено и удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Л. и Л., указанным лицам направлены судебные повестки, которые вручены. Однако Л. и Л. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Ходатайств о принудительном приводе указанных свидетелей заявлено не было (т. 2 л.д. 73-80, 89, 132).

Довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту в связи с заменой адвоката также является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2010 года председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что произошла замена адвоката. Так, вместо адвоката МГКА АК N 2 Б., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту Богданова Ю.Ю. стала осуществлять адвокат МГКА АК N 2 Г., согласно представленного ордера и удостоверения, также назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Указанный адвокат заблаговременно ознакомилась с материалами уголовного дела. Возражений по данному факту от участников процесса, в том числе и от Богданова Ю.Ю., не поступало (т. 2 л.д. 139, 142-148).

Наказание Богданову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, которые имелись на момент рассмотрения уголовного дела и исследовались в судебном заседании, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Богданова Ю.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"25" декабря 2012 года N 4у/1-9023/12

Начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан

450069, Республика Башкортостан, г. Уфа, пос. Шакша

для вручения осужденному

Богданову Юрию Юрьевичу

(в случае убытия осужденного прошу переслать по месту отбывания наказания)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Богданова Ю.Ю.

Приложение: на 18 листах

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева