Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4у-9381/12 (ключевые темы: тяжелая болезнь - крупный размер - уголовное дело - отбытый срок - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4у-9381/12

N4у/3-9381

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Тимончука Р.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года

Тимончук Р.В., судимый: 19.11.2009г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 9.11.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев за каждое из двух преступлений. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Тимончуку назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2012года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Тимончук Р.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, в крупном размере. Преступления были совершены 18 января и 4 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Тимончук полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденный Тимончук Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их пересмотреть. В жалобе ставится вопрос об изменении осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и смягчении назначенного наказания до 3 лет лишения свободы с учетом, в числе прочего, того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больных пожилых родителей, сам болен рядом тяжелых заболеваний, имеет инвалидность 2-й группы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Тимончука Р.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по каждому их 2-х эпизодов по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного по существу не оспариваются.

Наказание Тимончуку Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Тимончук вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, имеет несовершеннолетних детей, отца - пенсионера и мать - инвалида 2 группы, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении наказания судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Тимончуку Р.В. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным, не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Тимончука Р.В. относительно суровости состоявшегося в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Тимончука Р.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимончука Р.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер