Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-9431/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - обман - умысел - потерпевший - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-9431/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Медовника Л.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года

Медовник Л.В., _, -

осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медовнику Л.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Медовнику Л.В. исчислен с 19 июля 2010 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших, с Медовника Л. В. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшего О. - 4 500 000 рублей; в пользу потерпевшего О. Р.А. 4 500 000 рублей; в пользу потерпевшего Г. - 5 100 000 рублей; в пользу потерпевшего Г. - 5 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Медовник Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах; указывает, что выполнял лишь роль посредника, сам оформлением договоров, документов и сбором свидетельств он не занимался; умысел на хищение чужого имущества у него отсутствовал; утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что Г. брались деньги; судом не учтено, что потерпевшим О. и О. Р.А. часть взятых у них денежных средств на покупку паев была возвращена, что подтверждается расписками от их доверенного лица С.; у потерпевшего Г. денежные средства были получены по договору займа. Помимо того, осужденный Медовник Л.В. указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, а также то, что на иждивении находятся престарелые родители, дочь, внучка. Кроме того, осужденный полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Медовник Л.В. осужден за три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Медовника Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Медовником Л.В. преступлений установлены на основании показаний потерпевших Л., О., О. Р.А., Г., Г. В.А., пояснивших по обстоятельствам заключения с Медовником Л.В. договоров, согласно которым Медовник Л. В. брал на себя обязательства оформить в их собственность земельные участки в Ленинском районе Московской области из числа земель бывшего колхоза-племзавода им. М. Горького; в качестве аванса по заключенным договорам они передали Медовнику Л.В. денежные средства, а тот написал расписки о получении денег, однако Медовник Л.В. своих обязательств не выполнил, обманув каждого из них, поскольку все земли, которые он обещал им продать, находились в собственности юридических лиц, причем Медовник Л.В. не отрицал, что знал об этом еще до подписания договоров.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М., М., З., Н., П., С., П., К., П., и Т., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении; сообщения, протоколы обыска, протоколы выемок, протоколы осмотра документов, вещественные и другие доказательства изложенными в приговоре.

Причем свидетели М. и З. в судебном заседании пояснили, что они все делали по указанию Медовника Л.В., выполняли его мелкие поручения, ездили с ним на встречу к потенциальным покупателям, если об этом просил сам Медовник Л.В.; деньги от потерпевших получал также Медовник Л.В., все вопросы потерпевшие решали с ним.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что указанные лица оговаривают Медовника Л.В.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Медовника Л.В. о его невиновности, а также о том, что им были выполнены обязательства по договорам перед потерпевшими.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Медовника Л.В.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Медовника Л.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 года).

Как правильно указал суд, об умысле Медовника Л.В. на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствует то, что Медовник Л.В., заключая договоры с Л., О. Р.А., О., Г., получая от последних денежные средства, заведомо не имел намерений, а также юридической возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Полагаю, что действиям Медовника Л.В. дана надлежащая правовая оценка.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Наказание Медовнику Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Медовнику Л.В. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Медовнику Л.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам надзорной жалобы, заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом не имеется оснований полагать, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года имело преюдициальное значение для суда при разрешении гражданского иска потерпевшего Овчинникова М.В. в рамках данного уголовного дела. Тем более, что из дела не усматривается, что данное решение являлось предметом исследования суда 1 инстанции, соответствующих ходатайств от участников процесса не заявлялось.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Медовника Л.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Медовника Л.В. и его адвоката Лаврентьева М.А., приведенные в обоснование утверждения о необоснованности приговора и суровости назначенного Медовнику Л.В. наказания. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Медовника Л.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Медовника Л.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

25 декабря 2012 года N 4у/8-9431/12

на N __________________ от ___________________

Начальнику ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве

127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 45.

для вручения осужденному Медовнику Л.В., _ года рождения.

Направляется копия постановления от 25 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Медовника Л.В.

Приложение: на 14 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко