Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9437/12 (ключевые темы: распространение сведений - самоуправство - уголовное дело - наказание - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9437/12

N4у/3-9437

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Гончарова Д.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

Гончаров Д.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2012 года. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств и разрешены исковые требования потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор изменен: из его описательно - мотивировочной части исключено указание при квалификации действий Гончарова Д.И. на "требование передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера и угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего". В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом корректив, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, Гончаров Д.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гончаров свою вину не признал.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными судом доказательствами не подтверждаются и сделаны без учета конкретных имеющих существенное значение обстоятельств. Осужденный считает, что совершил самоуправство, поскольку требовал от потерпевшего К передачи ему денежных средств, на которые имел реальное право - эти деньги были обещаны осужденному за выполнение определенных поручений по договоренности с потерпевшим, однако К ему их так и не выплатил. Указывает, что между ним и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения, что подтверждается материалами дела. В жалобе отмечено, что показания К, отрицающего эти обстоятельства, а также показания иных допрошенных по делу лиц, свидетельствовавших против осужденного, являются ложными и не могут быть положены в основу приговора. Осужденный также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, без учета его семейного положения, того, что ранее он не судим, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела были установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Гончарова Д.И. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) являются верными.

Обстоятельства совершения Гончаровым Д.И. преступления и его виновность установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего К, свидетелей Ф, Г, Б, Н, Р, И, протоколов личного досмотра Гончарова, обыска в его жилище, выемок, очных ставок, документов, касающихся деятельности ООО "И", трудовой деятельности осужденного и сотрудничества его с К, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного, со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе со стороны потерпевшего К, судом установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, все имеющие значение обстоятельства, доказательства обвинения и защиты, были судом тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в приговоре.

Судом была также тщательно проверена версия защиты о совершении Гончаровым Д.И. самоуправства. Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что у потерпевшего перед осужденным имелись обязательства материального характера, и последний имел право требовать с него выплаты соответствующих денежных сумм, суду защитой представлено не было. Исходя из показаний Гончарова, все их договоренности относительно выплаты осужденному соответствующих бонусов, премий и т.п. за выполнение соответствующих поручений и работ, оговаривались устно, какими-либо документами доподлинно не подтверждаются, потерпевший наличие этих договоренностей последовательно отрицал, кем-либо из свидетелей по делу эти обстоятельства подтверждены также не были. Таким образом, поскольку своего объективного подтверждения версия защиты не нашла, она справедливо была отвергнута судом как несостоятельная. Причин не согласиться с выводами суда по этому вопросу не усматривается и оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму Особенной части уголовного закона не обнаруживается.

Наказание Гончарову Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, того, что он ранее не судим, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу и престарелых родителей, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения к Гончарову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Таким образом, при назначении Гончарову Д.И. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности в целом приговора суда, в том числе относительно неверной квалификации действий осужденного и суровости назначенного ему наказания, справедливо признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гончарова Д.И. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Гончарова Д.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гончарова Д.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер