Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9522/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9522/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу обвиняемого О. Н.С. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года О. Н. С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2012 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе обвиняемый О. Н.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Проверив истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

О. Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении О. Н.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая О. Н.С. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной О. Н.С. меры пресечения, не имеется. Судом принято во внимание, что О. Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также то, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о продлении О. Н.С. срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду документах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении ходатайства о продлении О. Н.С. срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами, данными о его личности, которые в полной мере были учтены судом.

Обоснованность подозрения в причастности О. Н.С. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы надзорной жалобы о непричастности О. Н.С. к совершению инкриминируемого преступления не основаны на законе, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении О. Н.С. не имеется.

Ссылка в жалобе обвиняемого О. Н.С. на то, что в вводной части постановления неверно указано о том, что он ранее судим, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по существу, следует признать несостоятельной, так как данное указание является не чем иным, как технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом, как следует из вводной и описательно-мотивировочной части постановления, установлено, что О. Н.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, содержащееся в резолютивной части постановления указание на обвинение О. Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является очевидной технической ошибкой при изготовлении постановления, которая не повлияла и не могла повлиять на постановление законного, обоснованного, а также мотивированного судебного решения и не является основанием для признания указанного судебного решения незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении О. Н.С. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, ущемления прав обвиняемого, а также общепризнанных принципов международного права, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, постановление следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого О. Н.С. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова