Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-9573/12 (ключевые темы: условно осужденный - место происшествия - лестничные площадки - скорая медицинская помощь - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-9573/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив надзорную жалобу адвоката Шеркера В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года в отношении осужденного Сухова Г.Я.,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года

Сухов Г.Я., несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Сухова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С-ва С.С. о возмещении материального ущерба отменен, и дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сухов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шеркер В.М. просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, полагая, что вина Сухова не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Сухова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего С-ова усматривается, что Сухов неожиданно напал на него, несколько раз ударил деревянной щеткой по голове, отчего у него пошла кровь; жена завела его в квартиру, вызвала полицию и "скорую помощь".

2

Согласно показаниям свидетелей К-ова и В-ева по сообщению об избиении С-ова они прибыли по месту его жительства; при осмотре места происшествия на полу у лифта и на стене они увидели кровь, у мусоропровода - часть щетки, которой, по словам С-ой, был избит её муж.

Свидетели М-ва и К-ов показали, что они оказывали медицинскую помощь Стрельникову, который сообщил, что его избил Сухов на лестничной площадке, что подтвердила С-ова.

Из показаний свидетеля Е-на следует, что он выезжал на место происшествия, где видел лужу крови и С-ова в синяках и порезах, с заплывшим глазом, при этом он плохо разговаривал; на лестнице обнаружена ручка от швабры со следами крови.

Доводы адвоката о том, что телесные повреждения, обнаруженные у С-ва, могли образоваться в результате его насильственного падения с лестницы, несостоятельны. Согласно заключению комиссионной медико-криминалистической экспертизы N 335/11 телесные повреждения, обнаруженные у С-ова, образовались от ударных и ударно-скользящих (касательных) воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено их нанесение представленной на экспертизу щеткой, в том числе и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса С-ова; возможность образования всех повреждений, имевшихся у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, исключается.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам Сухова о невиновности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сухова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона

с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

3

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шеркера В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года в отношении осужденного Сухова Г.Я. - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.