Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9637/12 (ключевые темы: отбывание наказания - состояние здоровья - преступление - степень общественной опасности - аморальное поведение потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9637/12

N4у/3-9637

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Острика С.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года

Острик С.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены поданные гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 марта 2012 года приговор изменен: постановлено считать Острика С.Ю. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Острик С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 24 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Острик вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Острик С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит смягчить назначенное ему наказание ввиду следующих обстоятельств. Автор жалобы считает, что к нему следовало применить положения ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, поскольку в деле имеются данные, свидетельствующие об аморальном поведении погибшего, который первым набросился на него. Также осужденный указывает, что имеет плохое состояние здоровья и нуждается в постоянном лечении, в период предварительного следствия от правоохранительных органов не скрывался, антиобщественных поступков не совершал, за время отбывания наказания трудоустроен, встал на путь исправления, нарушений не допускает, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время вину в содеянном признает, заключил брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, недавно перенесшего травму и нуждающегося в его поддержке, а также престарелую больную мать неработающего отца.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Острика С.Ю. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ являются верными и по существу в целом в надзорной жалобе не оспариваются.

Обстоятельства совершения Остриком С.Ю. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний потерпевшей К, свидетелей А, Д, Т, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра деревянного бруска, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, приговор суда должным образом мотивирован.

Довод надзорной жалобы о том, что преступление явилось следствием аморального поведения потерпевшего К, не обоснован. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление было совершено Остриком С.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с погибшим. С учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется.

Наказание Острику С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется. Наличие на его иждивении малолетнего ребенка было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Нахожу, что назначенное Острику С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Острика С.Ю. не усматривается.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, сведения о надлежащем поведении осужденного в период отбывания им наказания, а также об изменениях, касающихся его семейного положения, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу приговора и кассационного определения в порядке надзора, но могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если таковой будет рассматриваться в порядке, установленном уголовно-исполнительным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Острика С.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер