Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9644/12 (ключевые темы: вымогательство - соучастники - организованная группа - исправительные колонии строгого режима - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9644/12

N4у/3-9644

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Гапонова Е.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года в отношении Богомазова А.А.,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года

Богомазов А. А., родившийся _.. года в г. ...., гражданин __.., не судимый,

осужден по ст. 163 ч.3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50. 000 рублей, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20. 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Богомазову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60. 000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с 1 апреля 2010 года.

Этим же приговором суда осуждены Горбатов А.В., Смирнов А.А., Гейдельберг Р.М., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен поданный гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года приговор суда в отношении ряда осужденных, в том числе Богомазова А.А., в части их осуждения их по ст. 159 ч.4 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, исключена ссылка на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 69 УК РФ; приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего также отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено считать Богомазова А.А. осужденным по ст. 163 ч.3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

Богомазов А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Богомазов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Гапонов Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Богомазова А.А. судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать действия Богомазова на ст. 330 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на следующее. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения были вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению адвоката, доказательств виновности Богомазова в совершении преступления организованной группой, а также в применении к потерпевшему насилия и высказывании ему угроз распространения каких-либо порочащих его сведений, добыто не было. Автор жалобы указывает на то, Богомазов знал других осужденных, с ними общался, но не просил их оказать ему помощь в получении долга с потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего необъективны и не могут быть положены в основу обвинения, т.к. Богомазов не мог наносить удары потерпевшему по состоянию своего здоровья. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что свидетели Д., З., И., К., М., О. в ходе судебного разбирательства отказались от показаний, данных на предварительном следствии, пояснили, что им известно о долговых денежных обязательствах С. перед Богомазовым, который в последующем требовал лишь возврата этого долга. Наличие этого долга также подтвердили свидетели Р. и Л. Адвокат в жалобе указывает на неполноту судебного следствия и то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, данные о результатах ОРМ, протоколы опознания осужденного, оглашенные в нарушение требований УПК РФ показания свидетелей С., С., Б., Г., В., А., П. Также защитник обращает внимание на то, что Богомазов положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей и зарабатывал себе на жизнь честным трудом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Гапонова Е.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела с учетом корректив, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Богомазова А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо предположений и противоречий не усматривается.

Обстоятельства совершения Богомазовым А.А. преступления и его виновность установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего С., в том числе в стадии предварительного следствия, в которых потерпевший свидетельствует о совершении в отношении него Богомазовым и его соучастниками преступления; свидетелей ____.. и других; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра предметов, протоколов обыска и выемок, протоколов опознания и очных ставок, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон, были судом тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в приговоре.

Судом была также тщательно проверена версия защиты о невиновности Богомазова А.А. в совершении квалифицированного вымогательства, в том числе о том, что у потерпевшего имелись перед ним долговые обязательства и он самостоятельно пытался получить с него причитающееся, при этом организованную группу не создавал. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

Ссылка в жалобе на то, что осужденные, в том числе Богомазов А.А., не являлись участниками организованной преступной группы, не состоятельна, поскольку судом это обстоятельство было тщательно проверено, и все признаки указанного преступного сообщества нашли по материалам дела свое объективное подтверждение. Судом было установлено, что соучастники действовали в составе устойчивой группы, заранее объединившись для совершения преступления в отношении С., при этом указанная группа характеризовалась сплоченностью ее членов, роли ее участников были тщательно спланированы и распределены организатором - Богомазовым. Деятельность названной группы осуществлялась на протяжении длительного времени, поэтапно, согласно четко разработанному плану действий, соучастники действовали согласованно, во исполнение единого преступного умысла, при этом были технически хорошо оснащены. Принимая во внимание все вышеизложенное, сомнений в правильности выводов суда о том, что квалифицированное вымогательство было совершено организованной группой, под руководством Богомазова, не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму Особенной части уголовного закона не усматривается.

Наказание Богомазову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Богомазов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения к Богомазову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении Богомазову А.А. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб защиты о неправосудности приговора суда, справедливо признала несостоятельными доводы о необоснованном осуждении Богомазова А.А. за квалифицированное вымогательство, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Богомазова А.А. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Гапонова Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гапонова Е.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года в отношении Богомазова А. А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер