Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9648/12 (ключевые темы: квалифицирующий признак - подкуп - соучастники - вымогательство - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9648/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Рождествина Д.В., поданную в защиту осужденного Юналана О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года,
Юналан О., не судимый,
-осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор был оставлен без изменения.

Юналан признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, организованной группой, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рождествин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что квалифицирующие признаки "совершение преступления организованной группой, а также сопряженное с вымогательством предмета подкупа", вмененные Юналану, не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Юналана в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшей стороны М., свидетелей С., Г., О., Ш., Е., П., К., П., Д., заявлением С. в ДЭБ МВД РФ, протоколом очной ставки, материалами ОРМ, протоколами выемки, протоколами осмотра и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей стороны и свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Юналана, не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, согласно представленным материалам, каких-либо существенных противоречий и нарушений при допросе представителя потерпевшей стороны и свидетелей и в их показаниях, изложенных в приговоре, не имеется, как не имеется и нарушений права на защиту осужденного.

Доводы надзорной жалобы о том, что квалифицирующие признаки не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" объективно и полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела, подтверждающими распределение ролей между участниками организованной преступной группы (Юналаном и его установленными соучастниками), ее устойчивость и длительность существования, применение в своей преступной деятельности методов конспирации, продолжение взаимодействия после возбуждения уголовного дела в целях избежания уголовной ответственности, согласованность и взаимосвязанность действий соучастников, объединение между которыми обуславливалось единым умыслом.

Квалифицирующий признак "совершение преступления, сопряженное с вымогательством предмета подкупа" полностью подтвержден исследованными доказательствами в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, непосредственно указывающими на то, что Юналан, с согласия установленных соучастников, неоднократно предупреждал С. о том, что если через него, (Юналана), не будет выплачено незаконное вознаграждение представителям ООО "_" в виде денежных средств, то договоры аренды между ООО "_" и ООО "_" заключены не будут.

Следует отметить, что приведенные в жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Юналана в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Юналану назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных данных о его личности, отсутствии судимости, семейного положения, наличия у него малолетних детей, конкретных обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре. В связи с вышеуказанным, назначенное Юналану наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рождествина Д.В., поданной в защиту осужденного Юналана О., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"17" декабря 2012 года N 4у/1-9648/12

на N ________ от______________

Адвокату Рождествину Д.В.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: копия постановления - на 4 листах, копия приговора - на 50 листах, копия кассационного определения - на 5 листах, жалоба - на 13 листах.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова