Постановление Московского городского суда от 20.12.2012 N 4у-9698/12 (ключевые темы: мошенничество - обвинительный приговор - адвокат - уголовное дело - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 20.12.2012 N 4у-9698/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Анисимова В.В. в защиту осужденного Кузьмина М.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года

Кузьмин М.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Анисимов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Кузьмина М.В., отсутствием в его действиях состава инкриминированных ему преступлений, указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; утверждает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С. в порядке ст. 281 УПК РФ, без достаточных к тому оснований, при наличии возражений со стороны защиты; кроме того, суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в оглашенных показаниях С. при допросе его в качестве свидетеля, а также данных им в ходе проведения очной ставки с Кузьминым М.В.; также адвокат считает необоснованным и нарушающим право на защиту решение суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных по делу; указывает на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел не все доводы его (Анисимова В.В.) кассационный жалобы

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Анисимова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузьмин М.В. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- за то, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Анисимова В.В., выводы суда о виновности Кузьмина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевшего У. о том, что 03.09.2008 года под видом сотрудников УФСКН к нему в квартиру ворвались Кузьмин М.В. и другие лица, которые незаконно провели обыск и вымогали денежные средства в размере 20 000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности, в результате чего он (У.) передал через своих знакомых 300 000 рублей, а затем перечислил на счет указанных лиц 100 000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М., Н., Н-а, Л., Ф., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л. и С., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего У. в правоохранительные органы, акты отождествления личности, протокол опознания У. Кузьмина М.В., как мужчины по имени М., который 03 сентября 2008 года приходил к нему домой совместно с еще тремя неизвестными, где высказывал требования передачи ему денежных средств в сумме 20 000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности; в дальнейшем по требованию Михаила, он (У.) проследовал в автомобиле последнего в район "Новых Черемушек" г. Москвы.

Оснований для оговора Кузьмина М.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Кузьмина М.В. о его невиновности в инкриминированных ему деяниях, поскольку он на законных основаниях участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении У. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Кузьминым М.В. преступлений в отношении У.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кузьмина М.В.

Несогласие адвоката Анисимова В.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кузьмина М.В. в содеянном не влияет.

На основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кузьмина М.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом полно и объективно, при этом все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Полагаю, что квалификация действий осужденного Кузьмина М.В. по ст.ст. 159 ч.3, 286 ч.1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Кузьмина М.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Наказание осужденному Кузьмину М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кузьмина М.В. и его защитника - адвоката Анисимова В.В., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным осуждением Кузьмина М.В., отсутствием у него умысла на совершение мошенничества и отсутствием в его действиях превышения должностных полномочий, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 281 УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Кузьмина М.В., по делу не допущено, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Анисимова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анисимова В.В. в защиту осужденного Кузьмина М.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко