Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9699/12 (ключевые темы: состав преступления - пересмотр постановлений - проверка по заявлениям - средства охраны - техническое обслуживание)

Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9699/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Андрейчиковой Л.Л. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года жалоба Андрейчиковой Л.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москвы майора юстиции К. от 09 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Андрейчикова Л.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных и передаче материала на новое судебное рассмотрение; по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал юридически значимые, по ее мнению, обстоятельства и не учел ряд доводов, приведенных ею в жалобе.

Надзорная жалоба Андрейчиковой Л.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 27 января 2012 года в Нагатинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Андрейчиковой Л.Л. о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого 09 февраля 2012 года постановлением следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве К. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Андрейчикова Л.Л. обжаловала его в суд, который проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе материалы проверки по заявлению Андрейчиковой Л.Л., пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд, вопреки доводам надзорной жалобы заявителя, убедился, что проверка по заявлению Андрейчиковой Л.Л. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, органами следствия были опрошены заявитель Андрейчикова Л.Л., свидетели В., П., С., а также истребованы из МОВД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве материалы, связанные с обращениями заявителя, в числе которых копия договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан, согласно которому услуги по техническому обслуживанию средств охраны оказывает ФГУП "Охрана"; ответ ЗАО НПВ "Б.", являющегося разработчиком охранной системы УО-1А-Фобос 3, о том, что совпадение кодов 2 различных магнитных ключей маловероятно; ответ ОО ТСО по ЮАО ФГУП "Охрана" МВД России, согласно которому Андрейчикова А.А. категорически отказалась от проверки ОПС в квартире.

При этом, постановление следователя Нагатинского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Кузнецовой Р.Ю. от 09 февраля 2012 года содержит изложение всех оснований, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях участкового оперуполномоченного ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Соловья С.Н., а также инженера отделения МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в действиях электромонтеров ФГУП "Охрана" В. и П. состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также в действиях неустановленных сотрудников полиции признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением выделены копии материалов по обращению Андрейчиковой Л.Л. в части совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ, и направлены в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Таким образом, основания для признания постановления следователя незаконным у суда отсутствовали.

При рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы Андрейчиковой Л.Л., аналогичные изложенным в её надзорной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Таким образом, надзорная жалоба Андрейчиковой Л.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Андрейчиковой Л.Л. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

11 декабря 2012 года N 4у/8-9699/12

на N __________________ от ___________________

Андрейчиковой Л.Л.

_______..

Направляется копия постановления от 11 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко