Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9725/12 (ключевые темы: соучастники - судебное решение - адвокат - уголовное судопроизводство - вред здоровью потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9725/12

N4у/3-9725

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Павлова Б.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года

Забурдяев Д.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2011 года.

Этим же приговором суда осужден Земляков В.В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску прокурора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор изменен: исключено осуждение Забурдяева Д.С. и Землякова В.В. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" со снижением каждому из них наказания, Забурдяеву - до 4 лет лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, Забурдяев Д.С. признан виновным в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 29 июня 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Забурдяев свою вину признал частично.

В надзорной жалобе адвокат Павлов Б.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительного сговора на совершение преступления у осужденных не было и каждый из них должен отвечать за свои действия. Мотив произошедшего между ними и потерпевшим конфликта не установлен, и доказательств того, что именно Забурдяев Д.С. нанес пострадавшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, суду представлено не было. Адвокат считает, что дело было рассмотрено поверхностно и обстоятельства получения М. травмы доподлинно не установлены. Также защитник обращает внимание на суровость назначенного Забурдяеву наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела с учетом корректив, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Забурдяева Д.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Забурдяевым Д.С. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний осужденных, частично признавших свою вину, заявления и показаний потерпевшего М., показаний свидетелей С., Г., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что действиями Забурдяева Д.С. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку он нанес ему всего несколько ударов, а потом они боролись и не исключено случайное причинение вреда. Суд пришел к выводу, что показания осужденного в этой части опровергаются иными собранными по делу доказательствами, и в этой связи справедливо отнесся к ним критически.

Судом было установлено, что Забурдяев Д.С. с соучастником действовали, предварительно договорившись о совершении преступления, на что, как правильно отмечено в приговоре, указывает согласованность их действий, то, что они вместе на протяжении определенного времени избивали потерпевшего, помогая друг другу в достижении общей преступной цели. Эти обстоятельства последовательно излагал в своих показаниях М., отмечая, что осужденные действовали против него сообща и согласованно. В приговоре верно указано, что о наличии у Забурдяева Д.С. с соучастником умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер их действий, в частности, механизм и локализация нанесения ударов - в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Довод жалобы о том, что остались невыясненными отдельные важные обстоятельства дела, в том числе мотив совершения преступления, не обоснован, поскольку из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего и осужденных следует, что между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, вследствие совместного распития спиртного.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела, в первую очередь касающиеся получения потерпевшим телесных повреждений, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.

Наказание Забурдяеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение родственниками морального вреда потерпевшему, а также мнение последнего по вопросу о наказании, были признаны смягчающими наказание Забурдяева обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения к Забурдяеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, но обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления, признав их убедительными, а также доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным надзорной жалобе адвоката, которые обоснованно признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности и обоснованности приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что назначенное Забурдяеву Д.С. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Забурдяева Д.С. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Павлова Б.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Павлова Б.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года в отношении Забурдяева Д.С. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер