Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9746/12 (ключевые темы: умысел - досмотр - незаконный сбыт - особо крупный размер - перевозка)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9746/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Чернова Р.П. поданную в защиту осуждённого Елисеева Б.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года

Елисеев Б.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Елисеев Б.А. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно: гашиша общей массой 233,3 грамма.

Преступление совершено 21 декабря 2011 года, в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чернов Р.П. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Елисеева Б.А. незаконные и необоснованные, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, считает, что суд нарушил требования ст. 274 УПК РФ, регламентирующие порядок исследования доказательств в судебном заседании, ограничил право Елисеева Б.А. на защиту, что повлияло на оценку судом обстоятельств дела, выводы суда о наличии у Елисеева Б.А. умысла на сбыт наркотических средств, основаны на предположениях, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Елисеева Б.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в связи с этим смягчить назначенное Елисееву Б.А. наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Елисеева Б.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Елисеева Б.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается: показаниями самого осуждённого Елисеева Б.А. в части приобретения им в городе Санкт-Петербурге гашиша и его перевозки в Москву; показаниями свидетелей Х. и К. об их участии в качестве понятых при досмотре Елисеева Б.А., в ходе которого в кармане джинсов, надетых на Елисееве Б.А. и находящемся при нем рюкзаке было обнаружено спрессованное вещество коричневого цвета; показаниями свидетелей Л., С., С., о том, что они проводили мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ, а именно отрабатывался пассажирский поток прибывшего на Ленинградский вокзал города Москвы поезд из города Санкт-Петербург, поведение Елисеева Б.А. им показалось подозрительным, и С. попросил Елисеева Б.А. пройти в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская; показаниями свидетеля М. о том, что 21 декабря 2011 года он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы и проводил личный досмотр Елисеева Б.А., который был доставлен в дежурную часть по подозрению в перевозке и хранении наркотических средств, в ходе досмотра у последнего в кармане джинсов, и в находящемся при нем рюкзаке было обнаружено спрессованное вещество коричневого цвета; заключениями эксперта, согласно выводам которых, спрессованные вещества растительного происхождения, изъятые у Елисеева Б.А., являются наркотическим средством - гашишем, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы надзорной жалобы адвоката Чернова Р.П. о том, что Елисеев Б.А. приобрел изъятый у него гашиш для личного потребления и умысла на его сбыт не имел, судом проверены надлежащим образом и обоснованно отклонены. Количество изъятого наркотического средства наряду с другими собранными по делу доказательствами в совокупности свидетельствует о приготовлении его к сбыту.

Действия Елисеева Б.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Елисеева Б.А., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Елисееву Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб адвоката Чернова Р.П. и осужденного Елисеева Б.А., в том числе, и аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе адвоката, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернова Р.П. поданной в защиту осуждённого Елисеева Б.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная