Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9778/12 (ключевые темы: предварительное следствие - вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - опознание - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9778/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Дудкина Е.В. в защиту осужденного Платонова А.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года

Платонов А.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч.2 п.п. "а, г, з" УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Аветисов Я.П., Пылев А.А., Стрекалов К.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор изменен: исключена ссылка на совершение осужденными преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. "а, г,з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ в соучастии с лицом по имени Х. Определено вещественные доказательства: пистолет "МР-79-97М", лицензию и удостоверение на имя Стрекалова К.А., удостоверение на имя Пылева А.А., компакт-диски - хранить в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, в остальной части судебные решения в отношении Платонова А.С. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дудкин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Платонова А.С., отсутствием в его действиях состава инкриминированных ему деяний; указывает, что суд необоснованно принял во внимание только те доказательства, которые были добыты на стадии предварительного расследования, отвергнув показания потерпевшего в судебном заседании о том, что Платонов А.С. не предпринимал противозаконных действий в отношении него; предварительного сговора с соучастниками у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей П. и Е. о нахождении Платонова А.С. 31.07.2011 года в компании своих знакомых; кроме того, защитник полагает, что Платонов А.С. добровольно освободил похищенного, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ; судом сделан неправильный вывод о совершении осужденными вымогательства в особо крупном размере; утверждает, что свидетель М. является заинтересованным лицом, а потому все следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами, равно как и протокол предъявления Платонова А.С. для опознания потерпевшему Г.

Надзорная жалоба адвоката Дудкина Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Платонов А.С. осужден:

- за похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Дудкина Е.В., выводы суда о виновности Платонова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, г, з", 163 ч.3 п. "п" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Платоновым А.А. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего Г. и свидетелей П., П-а, В., П-ва, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями в суде свидетелей В., А., Б., К., а также письменных доказательств, в числе которых протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. опознал Платонова А.С. как лицо, которое действуя в группе с другими лицами, 01 августа 2011 года с применением насилия похитило его и вымогало 1 500 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, при этом ему были подброшены наркотические средства, протоколы осмотра места происшествия.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе об обратном, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование виновности Платонова А.С. в инкриминированных деяниях, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Платонова А.С. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему доверят показаниям потерпевшего Г. и свидетелей П., П-ва, В., П., данным в ходе предварительного следствия.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Платонова А.С. о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении Г., и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Платонова А.С., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Платонова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несогласие адвоката Дудкина Е.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Платонова А.С. в содеянном не влияет.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Платонова А.С., недопустимости положенных в основу приговора доказательств, заинтересованности свидетеля М., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Квалификация действий осужденного Платонова А.С. по ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а, г, з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступлений, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Платонову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Платонова А.С. и его защитника - адвоката Дудкина Е.В., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Платонова А.С., отсутствием в его действиях состава преступлений, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Платонова А.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Дудкина Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дудкина Е.В. в защиту осужденного Платонова А.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко