Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9782/12 (ключевые темы: убийство - группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы - хищение чужого имущества - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9782/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ларченко А.Н., поданную в защиту интересов осужденного Попова Р.Е., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2004 года

Попов Р.Е., -

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Попову Р.Е. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову Р.Е. исчислен с 17 марта 2004 года.

Этим же приговором осуждены Кудрявцев А.С., Шаповалов Д.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ларченко А.Н. просит переквалифицировать действия Попова Р.Е. в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ и Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ изменениями и снизить ее подзащитному назначенное наказание с учетом того, что инкриминируемое Попову Р.Е. деяние было совершено им в молодом возрасте, ранее он не был судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Надзорная жалоба адвоката Ларченко А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Попов Р.Е. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; он же совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Попова Р.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, при этом не оспариваются в надзорной жалобе адвоката Ларченко А.Н., равно как и квалификация действий Попова Р.Е., которая по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При назначении Попову Р.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Полагаю, что назначенное Попову Р.Е. о наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Попова Р.Е. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Попова Р.Е. и его защитника Хабрянкина А.В., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ларченко А.Н., поданной в защиту интересов осужденного Попова Р.Е., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2004 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

10 декабря 2012 года N 4у/8-9782/12

на N __________________ от ___________________

Адвокату Ларченко А.Н.

____

Направляется копия постановления от 10 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Попова Р.Е.

Приложение: на 22 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко