Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9783/12 (ключевые темы: кража - изменение приговора - особо крупный размер - обвинительный приговор - предмет проверки)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9783/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ахмадли М.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 023 августа 2012 года

Ахмадли М.С., ранее не судимый,

- осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Ахмадли М.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины, противоречивостью и недостоверностью положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетеля Г., кроме того, указывает на то, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Надзорная жалоба осужденного Ахмадли М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ахмадли М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Ахмадли М.С., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Ахмадли М.С. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Л. об обстоятельствах кражи принадлежащего ему дорогостоящего имущества водителем автомашины, занимающимся частным извозом; показаний свидетелей Г., С. и К., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявление потерпевшего в правоохранительные органы, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Ахмадли М.С. как лицо, которое 19.04.2012 года подвозило его на автомобиле, после высадки из которого он (Л.) обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей.

Показания вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Ахмадли М.С. в инкриминированном деянии, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ахмадли М.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о противоречивости показаний потерпевшего в части описываемой им марки автомашины "Жигули" и сведений о ее номере.

Также предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Ахмадли М.С. о его непричастности к краже дорогостоящего имущества потерпевшего, и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Ахмадли М.С., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ахмадли М.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ахмадли М.С.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Ахмадли М.С. по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Ахмадли М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Ахмадли М.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ахмадли М.С. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ахмадли М.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко