Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-9811/12 (ключевые темы: зачет времени содержания под стражей - обвинительный приговор - испытательный срок - ст 158 УК РФ - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-9811/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив надзорную жалобу адвоката Сафиханова Р.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении осужденного Анпилогова М.О.,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года

Анпилогов М.О., судимый 12 января 2011 года по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 января 2011 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 по 24 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Анпилогов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Сафиханов Р.А. просит снизить Анпилогову наказание, а также зачесть в срок его отбытия время содержания под стражей по приговору от 12 января 2011 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Анпилогова квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного