Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9828/12 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - вещественные доказательства - недопустимые доказательства - рассмотрение уголовного дела - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9828/12

N4у/3-9828

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Копачевского А.И на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года

Копачевский А.И., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.20011г. N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2010 года. Приговором суда также разрешены поданные по делу гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Копачевский А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 19 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Копачевский свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Копачевский А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы осужденный, анализируя исследованные в процессе доказательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными и основаны на не допустимых доказательствах, в том числе противоречивых показания потерпевшего. По мнению осужденного, судом была дана неверная оценка доказательствам защиты, в том числе показаниям свидетеля В. Полагает, что его действия следовало рассматривать, как административное правонарушение, поскольку ножевого ранения он потерпевшему не причинял,- между ними всего лишь произошла драка в общественном месте, спровоцированная последним.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и выводы в приговоре о виновности Копачевского А.И. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, являются верными.

Виновность Копачевского А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего Л, свидетелей М, С, Д, И, А, протокола личного досмотра Копачевского, в ходе которого у него был изъят раскладной нож, заключения судебно-медицинской экспертизы, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора Копачевского А.И. со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения не обнаруживается. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была проверена версия защиты о том, что ножевого ранения Копачевский А.И. потерпевшему не наносил, эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению. В приговоре также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты - В, отрицавшего применение Копачевским А.И. ножа в ходе драки с потерпевшим. Суд пришел к убеждению, что В, являясь приятелем осужденного, пытается облегчить его положение и дает показания, не соответствующие обстоятельствам дела. Свои выводы в этой части суд также должным образом обосновал.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

Наказание Копачевскому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение на этот счет. Назначенное Копачевскому А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы Копачевского А.И., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Копачевского А.И. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Копачевского А.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Копачевского А.И на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер