Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9829/12 (ключевые темы: опьянение - пешеход - принцип состязательности - уголовное дело - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9829/12

N4у/3-9829

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Бутрова Е.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года в отношении Кочукова Е.М.,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

Кочуков Е.М., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговором суда также разрешен поданный по делу гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кочуков Е.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 30 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кочуков свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Бутров Е.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на заключении автотехнической экспертизы, к которому следовало отнестись критически. В жалобе отмечено, что эта экспертиза была проведена на основе неверных исходных данных, представленных стороной обвинения, при этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании эксперта С по вопросу о возможности избежания наезда на пешехода, если бы он двигался с большей скоростью, нежели отражено в заключении. Защитник полагает, что дело было рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности сторон.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Кочукова Е.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 4 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Кочуковым Е.М. преступления установлены судом на основании показаний осужденного в стадии предварительного следствия, показаний потерпевшей Б, представителя потерпевшего Б, свидетелей Ц, А, Д, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключения судебной медицинской экспертизы, заключения судебной автотехнической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят однозначный характер, ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Судом была проверена версия защиты о невиновности Кочукова Е.М. в наезде на пешехода, в том числе относительно того, что Правил дорожного движения он не нарушал, на момент ДТП в состоянии опьянения не находился, автомобиль вел на средней скорости, но возможности избежать наезда на потерпевшего, стремительно выбежавшего на проезжую часть, у него не было. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, и суд справедливо отнесся критически к показаниям осужденного об этих обстоятельствах в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что судом безмотивно были отклонены соответствующие ходатайства защиты, не состоятельна, поскольку, как следует из представленных материалов, эти ходатайства были рассмотрены по существу с вынесением, как того требует УПК РФ, постановления, в котором были отражены основания отклонения просьбы осужденного и (или) его адвоката. Несогласие защиты с действиями суда не означает, что принятое по тому или иному ходатайству судебное решение однозначно является неправосудным.

Наказание Кочукову Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного. То, что Кочуков ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Кочукова Е.М. приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кочукова Е.М., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Бутрова Е.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бутрова Е.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года в отношении Кочукова Е.М. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер