Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9895/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - квалифицирующий признак - смерть человека - уголовный закон - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9895/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы В.В.Ведерникова на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года в отношении осужденного Барышникова А.Е.

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года

Барышников А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами также сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Барышникову А.Е. наказания. В представлении в обоснование доводов заместителя прокурора указано, что совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и наступление последствий этого преступления в виде смерти человека в соответствии с частью четвертой указанной нормы уголовного закона является квалифицирующими признаками уголовно-наказуемого деяния, и не может повторно учитываться при определении вида и меры наказания осужденному. По мнению автора представления, эти требования закона по делу Барышникова были нарушены, поскольку суд фактически дважды учел названные обстоятельства, сославшись на них при решении вопроса о наказании осужденному. В этой связи, предлагается исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Барышниковым преступления, повлекшего смерть потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, нахожу, что доводы надзорного представления являются несостоятельными и удовлетворению оно не подлежит по следующим основаниям.

Приговор в отношении Барышникова А.Е. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Барышникову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорном представлении не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Барышникову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет семью, родителей - инвалидов на пенсии. Наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей и добровольное оказание им материальной помощи семье потерпевшей в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Мотивируя свое решение в части, касающейся назначения Барышникову А.Е наказания, суд указал, что назначить ему более мягкое наказание, нежели реальное лишения свободы, не представляется возможным ввиду общественной опасности содеянного. При этом суд счел необходимым конкретизировать данный вывод, уточнив, что имеет в виду обстоятельства совершения преступления - лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в период лишения права управления транспортными средствами в порядке административного судопроизводства, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, а так же наступившие последствия- смерть человека. Таким образом, очевидно, что судом лишь конкретизированы выводы в приговоре по вопросу о наказании осужденному. По смыслу уголовно-процессуального закона, обязывающего, согласно ст. 73УПК РФ, мотивировать приговор по любому из вопросов, требующих доказывания по уголовному делу, в том числе касаемо уголовного наказания, это уточнение в приговоре нельзя рассматривать как то, что судом повторно учтены обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками преступления, за которое осужден Барышников, на что справедливо указывается также и в определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы жалобы защитника осужденного, а также доводы кассационного представления прокурора, аналогичные изложенным в надзорном представлении заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., обоснованно признала и те и другие доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Барышникова А.Е. судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований согласиться с доводами надзорного представления не усматривается и повода для возбуждения надзорного производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г.Москвы В.В. Ведерникова на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года в отношении Барышникова А.Е.- отказать.

Судья О.В. Рольгейзер