Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9899/12 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - аморальное поведение потерпевшего - рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - место работы)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9899/12

N4у/3-9899

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Мшанецкой С.И. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года

Мшанецкая С.И., ранее не судимая,

осуждена по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2012 года.

Этим же приговором суда осуждена Б, судебные решения в отношении которой в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мшанецкая С.И. признана виновной в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено в ночь с 29 на 30 октября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мшанецская признала свою вину частично.

В надзорной жалобе осужденная Мшанецкая С.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что к ней необходимо применить положения ст. 61 УК РФ, поскольку преступление она совершила, испугавшись за свою жизнь и здоровье вследствие неадекватного и аморального поведения потерпевшего К и его приятеля М. Также осужденная указывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, активно сотрудничала со следствием, не нарушала избранную ей меру пресечения, воспитывалась в благополучной семье, на момент совершения преступления ей только исполнилось 18 лет.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Мшанецкой С.И. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденной по существу не оспариваются.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, приговор должным образом мотивирован.

Наказание Мшанецкой С.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и всех известных на момент постановления приговора данных о личности Мшанецкой. Суд принял во внимание, что она ранее не судима, формально характеризуется по месту работы и учебы. Предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не обнаружил, свое решение на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Довод надзорной жалобы о совершении преступления в связи с аморальным поведением потерпевшего не обоснован. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были. Доказательств того, что потерпевший К и его друг М как-либо угрожали Мшанецкой С.И. и ее подруге, либо предпринимали какие-либо действия, свидетельствующие о намерении причинить вред их жизни и здоровью, в материалах дела не имеется. Следует отметить, что после того, как мужчины вышли из машины за покупками, Мшанецкая не воспользовалась этим, чтобы просто уйти вместе с подругой. Напротив, она осталась в автомобиле и совершила угон, чего и сама не отрицала в своих показаниях суду.

Ссылка в жалобе на то, что Мшанецкая С.И. активно способствовала следствию, также не состоятельна. Как следует из представленных материалов, после угона автомашины и совершения на ней ДТП, осужденная с соучастницей скрылись с места преступления и адрес проживания Мшанецкой был позже установлен потерпевшим. Добровольно возместить ему ущерб осужденная отказалась, и дело было предано огласке. Своей вины в последующем Мшанецкая полностью не признала, что является позицией защиты осужденной, не может быть использовано против нее, однако свидетельствует о том, что Мшанецкая не стремилась сотрудничать со следствием.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Мшанецкой С.И. приговора, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Мшанецкой С.И. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Мшанецкой С.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Мшанецкой С.И. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер