Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9903/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - пересмотр постановлений - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-9903/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвокатов Пережогина А.А. и Земсковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Манилова Ю.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года Манилову ЮИ, года рождения, уроженцу г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2012 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Пережогин А.А. и Земскова Н.В. просят отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и немотивированные, утверждают, что обоснованного подозрения в причастности Манилова Ю.И. к совершению преступления у органов следствия не имелось и в представленных в обоснование ареста материалах такие данные отсутствуют; Манилов Ю.И. не мог совершить преступление против потерпевшего, ничем не подтверждено наличие имущества у последнего, как и стоимость этого имущества, вред потерпевшему не был причинен; по мнению защитников, у суда отсутствовали основания для избрания Манилову Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и суд не рассмотрел вопрос о применении к Манилову Ю.И иной меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога; при принятии решения не было учтено состояние здоровья подозреваемого Манилова Ю.И. и другие данные о его личности.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные судебные документы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2012 года следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Мильготина М.З., Манилова И.Ю. и Куприянова С.В.

29 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Манилов И.Ю. был задержан.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд принял решение об избрании в отношении подозреваемого Манилова Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

При принятии решения суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается Манилов Ю.И., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно превышающий два года лишения свободы, учитывая обстоятельства и насильственный характер группового преступления, в совершении которого подозревается Манилов Ю.И., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Манилов Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд убедился в обоснованности подозрения следствия в причастности Манилова Ю.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки утверждению адвокатов, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Манилову Ю.И. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что суд счел невозможным.

Несогласие адвокатов с принятым судом решением об избрании Манилову Ю.И. меры пресечения в виде заключение под стражу не влияет на правильность принятого решения.

Вопросы связанные с оценкой доказательств, квалификацией деяния, не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, с которым согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении материала в кассационном порядке. При этом, судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб адвокатов Пережогина А.А. и Земсковой Н.В., в том числе аналогичные изложенным в их надзорной жалобе. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Пережогина А.А. и Земсковой Н.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Манилова Ю.И., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко