Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4у-9904/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - инвестор - хищение денег - строительство)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4у-9904/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Петелиной Л.В., поданной в защиту интересов осужденного Кручинина А.Н., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года

Кручинин А.Н., _.., -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода преступления) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кручинину А.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 01.03.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Кручинину А.Н. исчислен с 10 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Петелина Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кручинина А.Н. судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривая обоснованность осуждения Кручинина А.Н., с приведением соответствующего обоснования адвокат утверждает об отсутствии состава преступления в действиях последнего, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; указывает, что в основу обвинения по эпизоду преступления в отношении ООО "...М..." положен акт о выполнении обязательств, который, по утверждению защитника, сфальсифицирован и появился в деле спустя полгода после начала предварительного расследования по данному делу. Помимо того, адвокат Петелина Л.В. указывает, что суд кассационной инстанции не проверил все доводы кассационных жалоб. С учетом изложенного, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении её подзащитного судебные решения, производство по делу по эпизоду в отношении ООО "...М..." прекратить.

В дополнении к надзорной жалобе адвокат просит учесть внесенные в УК РФ изменения Федеральным законом N 207 от 29.11.2012 года и соответственно переквалифицировать действия Кручинина А.Н.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Петелиной Л.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Кручинин А.Н. осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Кручинина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Кручининым А.Н. преступления по эпизоду хищения денежных средств физических лиц судом были установлены на основании показаний потерпевших А., Г., Д., Д-ва, Е-О.В., Е.-Л.В., Ас-а, Г., Д.-С.Е., Д.-Р.С., Е.-О.В., Е.-Л.В., К. (В.), К-ан, Л., Л-ой, Р.-И.Л., У., Х., Ю., сообщивших обстоятельства заключения и подписания с генеральным директором ЗАО "...Э..." Кручининым А.Н. предварительных договоров, предметом которых явилась инвестиционная деятельность указанных дольщиков по участию в финансировании строительства квартир, обстоятельства оплаты по данным договорам путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "...Э..." в счет приобретения квартир, которые ЗАО "...Э...", несмотря на неоднократные заверения Кручинина А.Н. на собраниях дольщиков, построены не были и ими (потерпевшими) не получены.

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с декабря 2004 года работавшего в ЗАО "Э_-М" генеральным директором, а с февраля 2005 года заместителем генерального директора, оборот компании за 2004 год составил около 6 млрд. рублей, но на первое декабря денег на счетах компании не было. ЗАО "Э...-М" кредитовалось в различных банках, при этом проводились сомнительные вексельные операции, осуществлялся вывод активов на оффшорные компании. В период нахождения на посту генерального директора Кручинина А.Н., с февраля 2005 года выводы активов продолжались, деньги обналичивались через различные компании, проходившие как поставщики материалов, либо отправлялись на покупку векселей неизвестных компаний, либо изымались из кассы компании Кручининым А.Н. на основании договоров займа, заключенных между ЗАО "Э...-М" и Кручининым А.Н. как физическим лицом. Во всех вышеперечисленных случаях отследить дальнейшее движение денежных средств не представлялось возможным, так как все расчеты наличными Кручинин А.Н. вел только лично, без привлечения сотрудников компании. Относительно выполнения компанией "...Э..." обязательств по инвестиционному контракту на строительство девяти жилых корпусов, свидетель сообщил, что к 2007 году ЗАО "...Э..." выстроило из девяти только один - 2-й корпус.

Также, свидетель К.- О.В. сообщил о финансовых схемах, которые использовались Кручининым А.Н. при хищении последним денежных средств, полученных ЗАО "...Э..." от соинвестров, привел названия банков, фамилии и иные данные лиц, способствовавших выводу денежных средств ЗАО "...Э..." за рубеж, привел конкретные суммы таких денежных средств, однако в судебном заседании от данных показаний отказался.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает доводы свидетеля К.- О.В., отказавшегося в судебном заседании от данных им показаний, несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей А., Б., Д. следует, что все платежи по ЗАО "...Э..." подписывались и утверждались генеральным директором - Кручининым А.Н., которым допускались нарушения финансовой дисциплины при осуществлении операций по инвестированию строительства, в том числе, Кручинин А.Н. подписал договор займа от имени ЗАО "...Э..." на себя лично, как на физическое лицо, т.е. подписал договор от имени двух сторон. В общей сложности Кручинин А.Н. получил из кассы ЗАО "Э...-М" по данному договору займа около 1 000 000 000 рублей, а вернул в кассу не более 100 000 000 рублей с учетом процентов.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что с мая 2005 года она работала бухгалтером на участке "капитальное строительство" ЗАО "Э...-М", затем заместителем главного бухгалтера, с перерывом октябрь 2008 г. - 2010 г.; пояснила, что Кручинину А.Н. по заключенному им в 2005 году с ЗАО "Э_.-М" договору займа выдавался заем в размере 3 млрд. рублей.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки в Люблинском ОСБ N 7977 Сбербанка России выписки движения денежных средств по р/с ЗАО "Э...-М" за период с 30.06.2004 г. по 14.12.2007 г., выписками операций по лицевому счету ЗАО "Э...-М" N 40702810238250122646, открытому Люблинском ОСБ N 7977 Сбербанка России, ЗАО "...Э..." об осуществлении операций по перечислению денежных средств на счета ООО "Т_", ООО "П".

Согласно п.п. 2.2, 5.2. копии Инвестиционного контракта N __ от 20.08.2002 г., заключенного между Правительством г. Москвы с одной стороны, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д." (заказчик-застройщик) с другой стороны и АО Холдинговая компания "Г." (заказчик-инвестор) с третьей стороны, на заказчика - инвестора возлагается за свет собственных средств (заемных и (или) привлеченных) осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы, с установлением срока вода объекта в эксплуатацию в декабре 2005 года.

Из копий договоров N 002/ЭСК-ЮТ-4700 от 06 июня 2003 года,

N ИД520/3Т от 21 июня 2003 г. и дополнительных соглашений от 21.06.2003 года усматривается, что часть правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО) ОАО "Компания "Г." передано компании ЗАО "Э...-М".

Согласно копии дополнительного соглашения N3 к Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. между Правительством г. Москвы и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д.", ОАО ХК "Г.й", заказчик - инвестор ОАО ХК "Г." полностью уступает Новому заказчику-инвестору - ЗАО "Э...-М" свои права и передает обязательства по указанному Инвестиционному контракту об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино. В Соответствии с п. 2 Новый Заказчик - инвестор полностью принимает права и обязательства Заказчика - инвестора по инвестиционному контракту без изменения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно копии Дополнительного соглашения N4 к Инвестиционному контракту NДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2003 N 1, от 31.03.2003 N 2, от 16.12.2005 N 3 на реализацию инвестиционного проекта по адресу:

г. Москва, мкрн. 11 от 2006 года, установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Согласно копии письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы в Префектуру Северо-Западного административного округа г. Москвы исх. N ДПР/5-17916 от 18.11.2005 г., проект дополнительного соглашения, предусматривающий уступку прав и обязательств заказчика-инвестора от ОАО "ХК "Г." к ЗАО "Э...-М", согласован Департаментом без замечаний.

Договором аренды земельного участка N М-08-506846 от 27 апреля 2006 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в СВАО предоставлен в аренду ЗАО "Э_-М" для строительства жилого комплекса в микрорайоне 11 Южное Тушино земельный участок.

Из рапорта старшего оперуполномоченного 13 отдела 3 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве Лобанова Д.Н. усматривается, что в ходе проведенной проверки по коллективному обращению инициативной группы соинвесторов по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ЗАО "...Э..." А.Н. Кручинина при строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: ......................, установлено, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО "...Э..." должно было осуществить финансирование строительства девяти жилых домов с установленным сроком ввода на декабрь 2005 года, при этом "ЗАО ЭСКМ" стало привлекать соинвесторов (физических и юридических лиц) для строительства жилого комплекса; оплата производилась на основании договоров между ЗАО "...Э..." и соинвесторами как безналичными платежами на расчетные счета, так и наличными денежными средствами в кассу предприятия. В общей сложности было заключено более 900 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, однако, в течение 6 лет с момента начала строительства, из девяти планируемых жилых домов построен полностью только лишь один жилой дом (корпус N2) на 270 квартир, один дом (корпус N6) заморожен на этапе строительства шестого этажа и один дом (корпус N3) заморожен на стадии первого-второго этажа, на месте оставшихся шести не построенных домов до настоящего времени расположены старые жилые дома, которые должны были быть снесены. Таким образом, на расчетные счета ЗАО "Э...-М" поступали денежные средства от соинвесторов, однако строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу в течение длительного периода времени не ведется.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых заявление потерпевших физических лиц в правоохранительные органы; копии предварительных договоров, копии договоров, копии актов о выполнении (о частичном выполнении) обязательств по оплате инвестиционного вноса по договорам; квитанции к приходному кассовому ордеру, копии платежных поручений и другие доказательства.

Обстоятельства совершения Кручининым А.Н. преступления по эпизоду хищения денежных средств ООО "...М..." судом установлены на основании показаний свидетеля Рябинского А.М. - генерального директора ООО "_М_." соглансо которым в 2003-2004 году ООО "_М..." по агентским договорам занималось реализацией квартир в домах, возводимых ЗАО "Э...-М"; примерно в 2004-2005 году Кручинин и Лубочкин представили компанию ООО "РусМеталл" как входящую в группу компаний "...Э...", при этом, Л. являлся генеральным директором ООО "РусМеталл"; 23.06.2006 года ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключило договор N ИД 930/1/2, в соответствии с которым приобрело имущественные права у "РусМ_." на 10 квартир по адресу: __, корпус 6, застройщиком которого являлось ЗАО "Э...-М"; в ходе беседы перед заключением этого договора Кручинин подтвердил выполнение ООО "РусМ." своих обязательств перед ЗАО "Э...-М" в рамках передачи ООО "РусМ." данных квартир. Кроме того, они неоднократно встречались с Кручининым и Л., во время этих встреч Кручинин также подтверждал исполнение обязательств по договору между ООО "РусМ." и ЗАО "...Э..."; он (Рябинский) также звонил Кручинину перед подписанием договора с ООО "РусМеталл", интересовался еще раз, может ли он подписать такой договор, при этом кто-то из сотрудников ООО "_М_" показывал ему акт, подписанный руководителями ООО "РусМ." и ЗАО "...Э..." об урегулировании взаимных обязательств ООО "РусМ." по оплате инвестиционного взноса по договору с ЗАО "...Э...". ООО "_М_" перечислило часть денежных средств по договору N ИД 930/1/2 ООО "РусМ.", другую часть денежных средств - по письмам последнего на другие счета. Данные квартиры были реализованы ООО "_М_" гражданам. Поскольку ЗАО "...Э..." было держателем реестра квартир по 11 мкрн. _., во избежание двойных продаж ООО "..М_" продажу прав на каждую квартиру должно было согласовывать с ними, что и делали сотрудники "_М_". Однако, в дальнейшем выснилось, что несколько квартир были проданы ЗАО "...Э..." еще кому-то. Корпус N 6 ЗАО "...Э..." построен не был, граждане, которые приобрели квартиры у ООО "_М_", стали обращаться с претензиями, Кручинин объяснял нарушение сроков строительства отсутствием у ЗАО "...Э..." денежныех средств. Граждане, приобретшие квартиры у ООО "_М_", обратились в суд за расторжением договоров и взысканием денежных средств, исковые требования были удовлетворены, на основании исполнительных листов ООО "_М_" выплатило этим физическим лицам денежные средства, а кому-то по были предоставлены квартиры из числа тех, которые строило непосредственно ООО "...М...".

Свидетели К., К-ов, Т., А., Г., подтвердили показания свидетеля Рябинского А.М., в том числе, факты двойных продаж квартир.

Согласно копии договора инвестирования N ИД-ЮТУ 930/1/2 от 23 июня 2006 года между ООО "РусМ." в лице Генерального директора Лубочкина И.П., и ООО "...М..." в лице Генерального директора Рябинского А.М., - ООО "...М..." привлекалась в качестве соинвестора к инвестированию строительства жилого дома по адресу: _.., с правом получения имущественных прав на квартиры, ориентировочной площадью 687,08 кв.м.

Согласно изъятой в ходе выемки в ООО "_.М_." копии акта от 30 ноября 2005 года о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору NИД 2501/2 (Южное Тушино) от 25 февраля 2005 года, между ЗАО "Э...-М" и ООО "РусМ.", соинвестор (ООО "Р.") в соответствии с обязательствами по договору NИД 2501/2 (Южное Тушино) от 25.02.2005 г. оплатил инвестору (ЗАО "...Э...") сумму в размере 1 135 905 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Показания вышеназванных лиц согласуются с показаниями свидетелей Л., С., С-ой, П., Б., С.-С.И., Н., К., О-ой, Б., И., Ч. и других, а также с письменными доказательствами: копиями договоров инвестирования между ООО "_М_" и физическими лицами, дополнительными соглашениями к указанному договору, платежными поручениями, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам по искам физических лиц к ООО "_М_" о расторжении договоров инвестирования, взыскании уплаченных физическими лицами по договорам денежных средств, неустойки, судебных расходов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что они оговаривают Кручинина А.Н.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что показаниям всех допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам, дана надлежащая оценка судом, который привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Кручинина А.М.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Кручинина А.Н., отрицавшего наличие у него умысла на совершение инкриминированных ему деяний.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

В связи с доводами адвоката Петелиной Л.В. о том, что к показаниям свидетеля Л. следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель, по мнению защитника, является заинтересованным в исходе дела лицом, суд 1 инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела имеются сведения, согласно которым Л. подозревался органом предварительного расследования в совершении преступления в отношении ООО "...М..." по предварительному сговору с Кручининым А.Н., однако само по себе данное обстоятельство не может подвергать сомнениям достоверность его показаний, неоднократно данных в ходе следствия в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, подтвержденных на очной ставке с Кручининым, поскольку показания Л. как в части выполнения ООО "РусМ." своих обязательств по оплате инвестиционного контракта NИД 2501/2 от 25.02.2005 перед ЗАО "...Э..." путем взаиморасчетов, о чем Кручининым А.Н. был подписан соответствующий акт, так и о наличии осведомленности Кручинина А.Н. о заключенном между ООО "РусМеталл" и ООО "...М..." 23.06.2006 договоре, о каждой реализации права на квартиры по которому ООО "...М..." сообщало в ЗАО "Э...-М", согласуются с показаниями других свидетелей.

Утверждение защитника о том, что акт о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору ИД 2501/2 (Южное Тушино) с ООО "РусМеталл" от 25.02.2005 года сфальсифицирован, является голословным и опровергается показаниями свидетеля Л., а также показаниями свидетеля Коробовой О.Б.

Согласно показаниям свидетеля Коробовой О.Б. - заместителя генерального директора ООО "...М...", весной 2006 года Р. поручил ей провести оценку участия ООО "...М..." в проекте по выкупу у ООО "РусМ." около 10 квартир в строящемся жилом комплексе по адресу: г. _.. на предмет инвестиционной привлекательности; ею изучались копии документов, касающиеся строительства жилого комплекса, которые ей передал Р., начиная с инвестиционного контракта, заканчивая договором между ЗАО "Э...-М" и ООО "РусМ."; ей также была предоставлена возможность приехать в офис ЗАО "Э...-М" и посмотреть необходимые документы, к этому пакету документов генеральный директор ООО "РусМ." Л. предоставил свой договор от 25.02.2005 на тот объем квартир, который был выделен по договору с ЗАО "...Э..." компании "РусМ.", а затем, в подтверждение выполнения своих обязательств перед ЗАО "...Э..." по этому контракту и соответствующий акт в подлиннике, подписанный руководителями ЗАО "...Э..." и ООО "РусМ.", из которого следовало, что расчет за квартиры компанией ООО "РусМ." произведен, при этом Л. заверил, что он выполнил обязательства по этому договору, после чего акт забрал, осталась только его копия. После проверки документов, составления отчета, с которым ознакомился Р. и Л. 23 июня 2006 был подписан договор инвестирования NИД-ЮТУ 930/1/2 и приложения к нему. При этом, до подписания договора, Р. звонил Кручинину А.Н. для того, чтобы убедиться в том числе в подлинности акта, после чего сказал, что все в порядке: "Мы подписываем этот договор".

Учитывая изложенное, следует отметить, что доводы, приведенные адвокатом Птелиной Л.В. в надзорной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и ее несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Кручинина А.Н. в содеянном не влияет.

Полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного Кручинина А.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной и в приговоре она подробно мотивирована.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Кручинин А.Н., злоупотребляя доверием граждан, заключая договоры с ними как с соинвесторами, по которым гражданами приобретались имущественные права на квартиры в мкрн. 11 _, намерений исполнить взятые на себя обязательства перед соинвесторами не имел, полученные денежные средства лишь частично инвестировал в строительство и направлял на покрытие расходов, связанных с выполнением инвестиционного контракта, обманывал граждан, создавая видимость исполнения своих обязательств, остальные полученные денежные средства совместно с соучастниками похищал и расходовал их по своему усмотрению.

Как обоснованно указал суд, совершение Кручининым А.Н. преступлений по предварительному сговору группой лиц усматривается в том, что при хищении денежных средств соинвесторов им использовались фиктивные организации, не ведущие хозяйственной деятельности, на счета которых перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем похищались совместно с соучастниками, кроме того, денежные средства из кассы ЗАО "...Э..." выдавались по указанию Кручинина А.Н. неустановленным лицам без каких-либо оснований, что свидетельствует о наличии у Кручинина А.Н. предварительного сговора на хищение денежных средств с неустановленными соучастниками.

Использование Кручининым А.Н. своего служебного положения в ходе совершения преступлений заключалось в том, что Кручинин А.Н., являясь генеральным директором ЗАО "...Э...", принимая по всем вопросам деятельности Общества, отнесенных к его компетенции, самостоятельные решения, в том числе по заключению договоров инвестирования, расторжению договоров, обладая административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данной коммерческой организации, использовал их для совершения преступлений, вводя в заблуждение граждан, с которыми от имени ЗАО "...Э..." заключал предварительные договоры на приобретение теми прав на квартиры, относительно намерений завершить строительство жилых корпусов мкрн. 11 Южное Тушино, а внесенные в качестве инвестиционных взносов в ЗАО "...Э..." гражданами и организациями денежные средства похищал, используя право генерального директора ЗАО "...Э..." на распоряжение денежными средствами Общества путем перечисления на фиктивные организации, не ведущие хозяйственной деятельности, путем изъятия из кассы ЗАО "...Э..." наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Кручинина А.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Кручинину А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кручинина А.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кручинина А.Н. и его адвоката Петелиной Л.В., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что уголовное дело в отношении Кручинина А.Н. рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, состоявшиеся в отношении него судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Таким образом, надзорная жалоба адвоката Петелиной Л.В. удовлетворению не подлежит, и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

В связи с доводами адвоката Петелиной Л.В., изложенными в дополнении к надзорной жалобе, о переквалификации действий Кручинина А.Н. в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Петелиной Л.В., поданной в защиту интересов осужденного Кручинина А.Н., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

07 декабря 2012 года N 4у/8-9904/12

на N __________________ от ___________________

Адвокату Петелиной Л.В.

_____.

Направляется копия постановления от 07 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в защиту интересов осужденного Кручинина А.Н.

Приложение: на 56 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко