Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9925/12 (ключевые темы: нападение - группа лиц по предварительному сговору - законные представители - смерть потерпевшего - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9925/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу законного представителя Фадеевой О.Б. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в отношении Фадеева В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Фадеев В.О., -

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фадееву В.О. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Фадеев В.О. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 31 мая 2012 года, Фадееву В.О. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 по 30 июня 2011 года.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательствах и гражданские иски.

Постановлено взыскать солидарно с Фадеевой О.Б., Маминой Е.В. и Маткава Т.В. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 49 220 рублей, в счет возмещения морального вреда - 750 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Маткава Д.Д., Мамин К.В. и Белик С.С., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор в отношении Фадеева В.О. изменен: исключен из осуждения Фадеева В.О. и Белика С.С. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Приговор в части взыскания морального вреда в солидарном порядке с законных представителей осужденных - Фадеевой О.Б., Маминой Е.В. и Маткава Т.В. в пользу потерпевшей О. 750 000 рублей, отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части же приговор в отношении Фадеева В.О. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, Фадеев В.О. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О., а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего С.

Преступления совершены в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе законный представитель Фадеева О.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фадеева В.О. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного Фадееву В.О. наказания, при этом указывает, что судом не приняты во внимание показания Фадеева В.О., согласно которым он нанес потерпевшему О. всего лишь один несильный удар, поэтому тяжких телесных повреждений потерпевшему он причинить не мог, при этом обращает внимание, что моральный вред потерпевшей был ими частично возмещен, считает, что вывод суда о совершении Фадеевым В.О. разбойного нападения на потерпевшего С. является ошибочным, поскольку никаких угроз и насильственных действий в отношении С. Фадеев В.О. не совершал, деньги у него не похищал, полагает, что суд проигнорировал показания осужденного Белика, сотрудника полиции К., а также свидетелей Ю. и Г., свидетельствующих о невиновности её сына в инкриминируемом ему преступлении, положив в основу приговора показания потерпевшего С., суд не устранил имеющиеся противоречия, не учел мнение потерпевшего С., который просил Фадеева В.О. строго не наказывать, считает, что вина Фадеева в совершении разбойного нападения не доказана, при назначении наказания суд не принял во внимание, что её сын ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним и учащимся колледжа, помогает семье, вину осознал, в этой связи просит приговор изменить, действия осужденного Фадеева В.О. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по ч.4 ст. 111 УК РФ снизить Фадееву В.О. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фадеева В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Вина Фадеева В.О. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О. подтверждается: показаниями свидетеля С., которая, находясь в своей квартире д.*** по ул.*** в г.Москве, в ночь с 06 на 07 июня 2011 года, примерно в 00 часов, слышала крики, доносившиеся с улицы, а утром возле подъезда увидела кровь; показаниями свидетеля М., согласно которым, он проживая в доме *** по ул.*** в г.Москве, утром видел кровь у подъезда; свидетеля М., из которых усматривается, что она проживает в доме *** по ул.*** в г.Москве и видела, как на лестничной площадке возле лифта Мамин, Маткава и Фадеев наносили удары О. руками и ногами, а затем на улице возле подъезда пинали его ногами, отчего О. падал, на ее замечания они не реагировали; свидетеля И., которая показала, что окна ее квартиры располагаются над опорным пунктом и ей был слышен шум и звуки ударов, по которым было понятно, что на улице кого-то избивают, один из избивавших, произнес фразу: "Я хорошо ударил ему бутылкой по голове", другой произнес: "Иди, забери бутылку". Она выглянула из окна и увидела двух молодых людей, которые стояли на ступеньках дома N*** по ул.*** в г.Москве и третьего молодого человека, который шел в сторону кустов, при этом они называли друг друга то ли "Теор", то ли "Фадей"; показаниями свидетеля К., из которых следует, что она проживает по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.*** и примерно в 04 часа утра 07 июня 2011 года слышала с улицы крики и мужской голос: "Я тебе сказал его не трогать", далее между двумя молодыми людьми, которых она увидела, когда вышла на балкон, состоялся следующий разговор, один другому сказал: "Прекращай его бить, ты можешь его убить, посмотри сколько крови", примерно, в течение 20 минут неизвестные молодые люди ходили под окном, ругались и один из них говорил, что нужно вызвать "скорую помощь"; показаниями свидетеля Д. о том, что она слышала крики мужчины от боли и громкие удары двери подъезда; показаниями свидетеля С., являющегося врачом "скорой помощи" и выезжавшего на место обнаружения О., у которого были различные повреждения, и доставившего его в больницу; показаниями свидетеля С., согласно которым он непосредственно видел возле подъезда N*** д.*** по ул.*** г.Москвы О. со следами крови на лице, около него находились Мамин К.В., Маткава Д.Д. и Фадеев В.О., которые ругались на О. и прогоняли его, он довел О. до опорного пункта, оставил его там с этими молодыми людьми и ушел; показаниями свидетелей М., которая рассказала об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась; а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома *** по ул.*** в г.Москве, где были обнаружены осколки стекла и следы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что при исследовании трупа О. обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, которая образовалась от многократных травматических воздействий твердого тупого предмета и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего; заключением эксперта, из содержания которого следует, что на двух осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти потерпевшего О., протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения подъезда N*** д.*** по ул.*** в г.Москве; а также другими доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Фадеева В.О., об умысле на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.

По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшего С. вина Фадеева В.О. подтверждается: показаниями потерпевшего С. о том, что Фадеев и Белик нанесли ему многочисленные удары ногами в область головы, от нанесенных ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, Белик потребовал вывернуть карманы одежды, после чего сам обыскал его и достал у него из кармана 100 рублей и зажигалку, деньги Белик передал Фадееву, затем Белик и Фадеев подвели его к компании молодых людей, где один из молодых людей нанес ему удар ногой по телу, после чего Белик и Фадеев привели его на неосвещенную территорию, при этом сказали, что ведут его убивать, данные угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, в какой-то момент он услышал женский крик, и Белик сказал ему убегать, что он и сделал; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., А. и К. об обстоятельствах обращения в полицию С. и последующем задержании Фадеева и Белика, на которых потерпевший прямо указал, как на лиц, избивших его и похитивших у него деньги; заявлением потерпевшего С., в котором он просит принять меры к неизвестным, которые избили его и похитили у него деньги; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у С. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о том, что Фадеев В.О. никаких угроз и насильственных действий в отношении С. не совершал и деньги у него не похищал.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Фадеева В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевших и свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо значимых противоречий, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Причин для оговора Фадеева В.О. потерпевшими и свидетелями по делу, не установлено. Выводы суда относительно оценки показаний осужденного Фадеева В.О. и остальных осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в приговоре также мотивированы и сомнений не вызывают.

Что же касается доводов законного представителя Фадеевой О.Б. об отмене приговора, по причине недоказанности вины Фадеева В.О. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, то данные доводы также надлежит признать несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Фадеева О.Б., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Фадееву О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 6 ст. 88, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли в совершенных преступлениях, обстоятельств смягчающих наказание и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб законных представителей Фадеевой О.Б., Маткава Т.В., адвоката Новоселова-Чурсина С.С., осужденных Белика С.С. и Маткавы Д.Д., в том числе, и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, внесла необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Фадеева В.О. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы законного представителя Фадеевой О.Б. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы законного представителя Фадеевой О.Б. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в отношении Фадеева В.О. -отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная