Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-9948/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уголовное дело - судебное решение - расписка - УПК)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-9948/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу заявителя Винокурова С.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года,

установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года ходатайство Винокурова С.Г. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Винокуров С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя Винокурова С.Г. относительно незаконности постановления об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Как установил суд, копия постановления Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года была вручена Винокурову С.Г. под расписку 13 сентября 2012 года, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы им 27 сентября 2012 года, то есть по истечении 10 дневного срока установленного ст. 356 УПК РФ для кассационного обжалования. Заявителем не приведены какие-либо уважительные причины пропуска этого срока.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы заявителя Винокурова С.Г. и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Винокурова С.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.