Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9955/12 (ключевые темы: тяжелая болезнь - лишение свободы - отбытый срок - рассмотрение уголовного дела - освобождение от наказания)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9955/12

N4у/3-9955

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Совы О.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

Сова О.М., судимый:

1) 7.07.2004г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 12.11.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 24.12.2004г. по ст. 330 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 14.01.2005г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободился 4.05.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2012 года. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сова О.М. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне). Преступление было совершено в г. Москве 26 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сова полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Совы О.М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а именно, наличие заболевания, также считает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания применить к нему положения ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Совы О.М. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Сове обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Сове О.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств, а также всех известных суду данных о личности осужденного, который ранее судим, имел место работы, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Совой своей вины, раскаяние в содеянном, явку его с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Совы рецидива преступлений.

Выводы суда в приговоре относительно вида и размера назначаемого Сове О.М. наказания должным образом мотивированы. Как следует из представленных материалов, документами, подтверждающими наличие у него туберкулеза, суд не располагал. Не приложено таковых и к надзорной жалобе осужденного. Назначенное Сове наказание не превышает пределов, установленных законом, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного о суровости приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

То обстоятельство, что у осужденного, как он утверждает, имеется тяжелое заболевание, в соответствии с требованиями закона не может служить основанием для смягчения ему наказания в порядке надзора. Решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ (ввиду тяжелого заболевания) к прерогативе суда надзорной инстанции также не относится, и осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Совы О.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Совы О.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер