Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9972/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - возбуждение уголовного дела - обязательное участие защитника - начальник строительного участка - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-9972/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу Г. о пересмотре постановления Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника СУ при УВД ВАО г.Москвы, выразившееся в непринятии мер по его (Г.) заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей М. и следователя СО ОВД Новогиреево г.Москвы К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при рассмотрении его кассационной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его кассационной жалобы.

Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Довод надзорной жалобы Г. о том, что он не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, следует признать несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из копии извещения Перовского районного суда г.Москвы, Г. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 6 апреля 2011 года на 4 мая 2011 года на 10 часов 00 минут, данное уведомление направлено Г. 7 апреля 2011 года, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Довод надзорной жалобы Г. о нарушении его права на защиту, в связи с тем ему не был представлен защитник при рассмотрении его кассационной жалобы, также следует признать несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно - процессуальным законом не предусмотрено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Г., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы Г. о пересмотре постановления Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова