Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9993/12 (ключевые темы: уголовное дело - УПК - прокурор - проверка по заявлениям - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-9993/12

N4у/3-9993

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу заявителя Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года,

установил:

Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора СЗАО г. Москвы __..., выразившиеся в том, что прокурор не принял по его жалобам, поданным в порядке ст.124 УПК РФ, решений в процессуальной форме, не направил ему копии этих решений, рассмотрев в процессуальной форме лишь 3 жалобы; не принял мер и не ответил на его ходатайства, заявленные в порядке главы 40-1 УПК РФ, перенаправив их в правоохранительные органы; отказал ему в удовлетворении ходатайств в ознакомлении с материалами надзорного производства и не направил ему копии решений; не принял мер и не ответил на его заявления, поданные в порядке ст. ст.47, 141 УПК РФ за период со 2 марта 2011 года по 28 декабря 2011 года и с 29 декабря 2011 года по 4 апреля 2012 года, поступившие как в адрес прокурора СЗАО г. Москвы, так и перенаправленные ему из других инстанций, направив в ответ на его обращения лишь отказные информационные письма, чем воспрепятствовал заявителю в дальнейшем обжаловании своих решений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года жалобы заявителя, Филина Е.А., оставлены без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Филином Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы его жалоб и дополнений к ним, послужившие основанием для обращения в суд, и не мотивировал принятое решение. В жалобе отмечено, что он обжалует действия (бездействие) прокурора СЗАО г. Москвы по уголовному делу N_.., а также по уголовным делам N __ и N __, которые были выделены из уголовного дела N _.. и по которым расследование еще не завершено. Кроме того, он обжалует и другие действия прокурора, относящиеся к его компетенции, в том числе связанные с производством доследственных проверок по заявлениям, по которым дела не возбуждались, а также по вопросам исполнения федерального закона по надзору за проверкой его сообщений в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении следователей и адвокатов. Суть его обращения в суд была в том, что прокурор ответил только на несколько его жалоб из десяти, а информационные письма, направленные в его адрес, являются идентичными копиям уведомительных сообщений о наличии в материалах пяти принятых постановлений по уголовным делам N__ и N_.. В надзорном производстве прокуратуры находится сто пять его обращений, которые не распределены и по которым не принято никаких решений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд тщательно проверил в судебном заседании доводы заявителя Филина Е.А., изложенные в его жалобах и дополнениях к ним, исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу жалоб заявителя и не обосновал своего решения, является несостоятельным, поскольку постановление суда вынесено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов Филина Е.А.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Филина Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер