Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4а-2476/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - юридическая помощь - письменное заявление - встречное движение - полномочия представителя)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4а-2476/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Макарова А*** А*** на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 12 июля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 12 июля 2012 года Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Макарова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Макаров А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске к участию в деле защитника К***, что нарушило его право на защиту; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июня 2012 года в 21 час 20 минут Макаров А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *****, следовал по 3-му Угрешскому проезду в городе Москве, где в районе дома N 6 стр.5 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем состоявшееся решение судьи районного суда не может быть признано законным, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении конституционного права Макарова А.А. на защиту.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда отказал Макарову А.А. в допуске к участию в судебном заседании защитника К***, сославшись на отсутствие доверенности.

Вместе с тем в материалах дела имеется письменное заявление Макарова А.А., поданное им до рассмотрения жалобы по существу, в котором он просит допустить к участию в деле его защитника К*** (л.д.38).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Макарову А.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова А.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин