Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2517/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение дел об административном правонарушении - рассмотрение жалоб - жалоба протест - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2517/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н*** в защиту Величко П*** В*** на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 июля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 июля 2012 года Величко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Н*** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Н*** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебные инстанции не приняли должных мер к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД; в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении; судья районного суда рассмотрел жалобу Величко П.В., однако жалоба была подана им (Н***).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ создание таких условий предполагает обязанность судьи известить о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и его защитника.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года судья Кунцевского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу защитника Н*** на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 31 июля 2012 года в его отсутствие и в отсутствие Величко П.В.

Между тем в надзорной жалобе Н*** ссылается на то, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенной на 23 августа 2012 года, он не был извещен.

Данный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Так, в деле имеется расписка, согласно которой Величко П.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 августа 2012 года (л.д.58); доказательства, подтверждающие извещение Н*** о слушании дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы указанного лица не освобождало судью районного суда от обязанности известить о том же защитника этого лица.

Кроме того, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подавал от имени Величко П.В. защитник Н*** (л.д.48), однако судья районного суда во вводной части решения сослался на жалобу поданную Величко П.В., а в резолютивной части решения жалобу З*** оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Величко П.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин