Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4а-2953/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрение жалоб - надлежащее извещение - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4а-2953/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Екатерининской С.И. в защиту Дроздова А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 10 мая 2012 года Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Дроздова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Екатерининская С.И. просит об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, ссылаясь на то, что ни она, ни Дроздов А.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об администарвтином правонраушении; судьей районного суда нарушен установленный в ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срок высылки решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность его реализации.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В настоящей надзорной жалобе защитник Екатерининская С.И. ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной судьей районного суда на 19 июля 2012 года, ни она, ни Дроздов А.В. не были извещены.

Данное обстоятельство опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих извещение Дроздова А.В. и защитника Екатерининской С.И. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Более того, в решении от 19 июля 2012 года судьей районного суда указаны противоречивые сведения относительно явки указанных лиц в судебное заседание, а именно: "не явился, явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не подавали" (л.д. 71). При этом в материалах дела отсутствуют сведения которые бы свидетельствовали об участии Дроздова А.В. и (или) защитника Екатерининской С.И. при рассмотрении жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 года защитником Екатерининской С.И. от имени Дроздова А.В. была подписана и подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 10 мая 2012 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 56-62). Однако из решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года следует, что им была рассмотрена отсутствующая в материалах дела жалоба Дроздова А.В., в то время как имеющаяся в деле жалоба защитника Екатерининской С.И. рассмотрена не была.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дроздова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин