Постановление Московского городского суда от 09.11.2012 N 4а-2443/12 (ключевые темы: честь и достоинство - событие административного правонарушения - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - недостоверные сведения)

Постановление Московского городского суда от 09.11.2012 N 4а-2443/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Козлова А*** Л*** на постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 12 июля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт от 12 июля 2012 года Козлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Козлов А.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.60 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; Федеральным законом N 141-ФЗ от 28 июля 2012 года ст. 5.60 КоАП РФ признана утратившей силу; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу указанные судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании заявления Д***, направленного в Прокуратуру г. Москвы, установлено, что 19 апреля 2012 года Козловым А.Л., являющимся администратором домена, зарегистрированного в ЗАО "***" (юридический адрес: ***), фактически расположенного по адресу: ***, на сайте www.*** была размещена статья под заголовком "****", содержащая недостоверные, порочащие честь и достоинство Д*** сведения о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК РФ, отнесенных уголовным законодательством к категории тяжких.

04 июня 2012 года исполняющим обязанности Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении Козлова А.Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.60 КоАП РФ.

12 июля 2012 года мировой судья судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы рассмотрел данное дело об административном правонарушении и пришел к выводу о наличии в действиях Козлова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ (действовавшей в период с 08 декабря 2011 года по 09 августа 2012 года) клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, влечет административную ответственность.

В силу ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ (действовавшей в период с 08 декабря 2011 года по 09 августа 2012 года) под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение, выразившееся в распространении таких сведений в сети Интернет путем размещения их на сайте, доступном для общего пользования, не является длящимся. Следовательно, временем его совершения необходимо считать дату размещения соответствующих сведений на сайте, установление которой необходимо для правильного разрешения дела.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что статья под заголовком "****" была размещена на сайте www.*** 19 апреля 2012 года. Эта же дата указана в постановлении мирового судьи от 12 июля 2012 года в качестве времени совершения административного правонарушения.

Однако из имеющегося в материалах дела письменного обращения Д*** в прокуратуру следует, что упомянутая статья, в которой, по мнению заявителя, содержались недостоверные сведения, была размещена в сети Интернет 19 апреля 2011 года (л.д. 18-22).

Из нотариального протокола осмотра страниц в сети Интернет по адресу: www.*** от 28 апреля 2012 года, принятого мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения в сети Интернет недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Д***, также нельзя сделать вывод о том, когда именно вышеназванная статья была размещена на данном сайте.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют определить точное время, когда было совершено вменяемое Козлову А.Л. административное правонарушение. Каких-либо фактических данных, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что указанное правонарушение было совершено 19 апреля 2012 года, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем установление этого обстоятельства, относящегося к событию административного правонарушения, имеет существенное правовое значение для настоящего дела, поскольку влияет на правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. Более того, как справедливо указано заявителем в надзорной жалобе, до принятия Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, вступившего в силу с 08 декабря 2011 года, КоАП РФ не предусматривал административную ответственность за клевету, которая признавалась уголовно-наказуемым деянием и влекла уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не были выяснены.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения Козлова А.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.60 КоАП РФ, не обоснован.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 12 июля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Л. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 12 июля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ, в отношении Козлова А*** Л*** - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин