Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4а-2466/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - административное расследование - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4а-2466/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Крючкова А.А. в интересах Глинки О. И. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года Глинка О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года указанное выше постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Глинки О.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Крючков А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях Глинки О.Н. отсутствует, поскольку ДТП она не совершала; событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; административное расследование инспектором ГИБДД фактически не проводилось; при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД оказывал на Глинку О.И. психологическое давление; схема ДТП и постановление о прекращении производства по делу имеют противоречия относительно времени совершения ДТП и составления процессуальных документов; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2012 года примерно в 21 час 20 минут Глинка О.И., управляя автомобилем марки "* *" государственный регистрационный знак *, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 9, к.4, совершила наезд на стоявшую автомашину "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащую Ивановой С.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского Глинка О.И. оспаривала факт совершения ею данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что она действительно в указанное в протоколе время выезжала с парковки, ДТП не совершала, повреждения, имеющиеся на её автомобиле были получены ранее, о чем имеется справка в материалах дела.

Признавая Глинку О.И. виновной в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; протокол об административном правонарушении; схему ДТП; протокол осмотра транспортных средств; письменные объяснения свидетеля Ивановой С.А., а также её устные показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

Между тем, объективные доказательства совершения Глинкой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что с места ДТП она не скрывалась, так как ДТП не было, материалами дела не опровергнут.

Из акта осмотра транспортного средства Ивановой С.А. "*" не усматривается, что у данного автомобиля имеются механические повреждения, напротив, в акте указано, что на переднем бампере потертости нет.

Наличие на транспортном средстве "*", принадлежащем Глинке О.И., повреждения в виде множественных потертостей и царапин на заднем бампере при отсутствии повреждений автомобиля "*", не свидетельствуют о том, что эти повреждения получены при столкновении автомобиля "*" под управлением Глинки О.И. и автомобиля "*" под управлением Ивановой С.А. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства Глинки О.И., представленный ООО "Росгосстрах", из которого следует, что повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля "*" были получены в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2010 года.

Из объяснений Ивановой С.А. при осмотре ее транспортного средства, ее показаний при рассмотрении дела судьей районного суда также не следует, что ее автомашине были причинены повреждения, она указывает лишь на то, что Глинка О.И. совершила наезд на ее автомобиль, задев задним бампером передний бампер ее машины.

Таким образом, убедительные доказательства виновности Глинки О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Глинки О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Поскольку выводы судебных инстанций о совершении Глинкой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновности являются необоснованными, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глинки О. И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин