Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4а-2548/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - постановление мирового судьи - место регистрации - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4а-2548/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Матвеева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года Матвеев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Матвеев Ю.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ни он, ни защитник Нестеровский Н.О. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Матвеев Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал (л.д. 27).

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется телеграмма от 14 августа 2012 года N 5-832/12, согласно которой о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 августа 2012 года в 15 часов 00 минут, Матвеев Ю.С. извещался по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: *** (л.д. 26). Данная телеграмма Матвееву Ю.С. доставлена не была, так как адресат по этому адресу не проживает (л.д. 26). Признавая такое извещение надлежащим, мировой судья судебного участка N 96 района Марфино города Москвы не учел, что в письменном ходатайстве от 25 мая 2012 года, заявленном Матвеевым Ю.С. мировому судье судебного участка N 146 Ногинского района Московской области, он (Матвеев), в числе прочего, указал, что по месту регистрации, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, он фактически не проживает, в связи с чем просит направлять все извещения и иные судебные документы по адресу: *** (л.д. 11-12).

Кроме того, в упомянутом выше ходатайстве Матвеева Ю.С. содержалась просьба о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Нестеровского Н.О., действующего на основании доверенности от 18 мая 2012 года, копия которой прилагалась к ходатайству (л.д. 13). Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о допуске Нестеровского Н.О. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Данное обстоятельство обязывало мирового судью известить Нестеровского Н.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года, вынесенное в отношении Матвеева Ю.С., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Матвеева Ю.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Матвеева Ю.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Ю.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин