Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2680/12 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - подсудность - подведомственность - срок давности привлечения к административной ответственности - место нахождения ооо)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2680/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "ПромСтройДизайнПроект" Ж*** на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2012 года ООО "ПромСтройДизайнПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ПромСтройДизайнПроект" Ж*** просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО "ПромСтройДизайнПроект" не выполняло работы по внутренней отделке помещения; государственный контракт не предусматривал выполнение таких работ; на момент проведения проверки в здании духовного училища находились работники других организаций; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "ПромСтройДизайнПроект".

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года в 10 часов 30 минут ООО "ПромСтройДизайнПроект" при проведении ремонтно-реставрационных работ здания духовного училища МОУ "***", расположенного по адресу: г. ***, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан С***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу, нарушив тем самым п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28 октября 2011 года по факту выявленного правонарушения старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС по Рязанской области в отношении ООО "ПромСтройДизайнПроект" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и дело передано в Советский районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

03 ноября 2011 года определением судьи Советского районного суда города Рязани данное дело было принято к производству и назначено судебное заседание (л.д. 1).

24 ноября 2011 года судье Советского районного суда города Рязани от защитника ООО "ПромСтройДизайнПроект" С*** поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ООО "ПромСтройДизайнПроект": г.*** (л.д.114).

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 24 ноября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения Общества.

16 декабря 2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПромСтройДизайнПроект" поступили в Басманный районный суд города Москвы.

20 января 2012 года судья Басманного районного суда города Москвы рассмотрел данное дело, признав ООО "ПромСтройДизайнПроект" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы право лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, распространяется только на физических лиц. Возможность передачи дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрена, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица отсутствовали, в связи с чем судья Басманного районного суда города Москвы при подготовке дела к рассмотрению был обязан вынести определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу п.9 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО "ПромСтройДизайнПроект" к административной ответственности был нарушен, поскольку судьей Басманного районного суда города Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПромСтройДизайнПроект" было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы законного представителя ООО "ПромСтройДизайнПроект" Ж*** годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПромСтройДизайнПроект" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин