Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2852/12 (ключевые темы: встречная полоса - встречное движение - производство по делам об административных правонарушениях - дорожная разметка - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2852/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Михеевой КА на постановление мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г.Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы от 29 июня 2012 года Михеева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михеевой К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михеева К.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что она невиновна во вмененном ей в вину правонарушении, по встречной полосе она не двигалась; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в том числе по причинам указания в нем в качестве места совершения правонарушения "невозможных" адресов, фамилия свидетеля указана в протоколе неверно, протокол заполнен неразборчивым почерком; постановление мирового судьи содержит множество орфографических, грамматических и синтаксических ошибок; мировой судья нарушил принцип объективности при оценке доказательств; показания инспектора ДПС содержат в себе противоречия, инспектор ДПС Д-ий Ф.И. при допросе в судебном заседании судьей районного суда отказался от своих показаний, данных мировому судье, однако судья районного суда привел в судебном акте первоначально данные объяснения Д-ого Ф.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Михеева К.А. 14 июня 2012 года в 08 часов 40 минут, управляя мотоциклом марки "*" государственный регистрационный знак *, следовала по Волгоградскому проспекту в г. Москве в направлении ул. Люблинская и в районе корпуса N 2 дома N 71 в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Михеева К.А. указывает, что она невиновна во вменяемом ей правонарушении, по встречной полосе она не двигалась, что подтверждено, в частности, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на скутере следовавшего за ней С-на А.В.

Из материалов дела усматривается, что в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Михеевой К.А. вменено нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Согласно схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, противоправные выезд и движение мотоцикла под управлением Михеевой К.А. по встречной полосе осуществляется на длительное расстояние. Инспектор ДПС С-н А.В., допрошенный мировым судьей, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что водитель в черно-белом костюме, управляя мотоциклом серебристого цвета, двигался по встречной полосе, проехал около 30 метров.

Допрошенный мировым судьей свидетель С-оин М.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах перед ним в междурядье следовал мотоцикл, на полосу встречного движения не выезжал, также С-оин М.Н. указал, что на его скутере был установлен видеорегистратор, посредством которого было зафиксировано движение мотоцикла "*" под управлением Михеевой К.А.

Вместе с этим в материалах дела содержится копия схемы нарушения, на которой Михеевой К.А. отображена траектория движения мотоцикла под ее управлением, согласно которой она (Михеева), следуя между полосами дороги, предназначенными для движения транспортных средств в попутном направлении, выполнила маневр перестроения в крайний левый ряд, не выезжая на полосу встречного движения, после чего вернулась в междурядье и проследовала по нему (л.д.10).

Содержание схемы, представленной Михеевой К.А., согласуется с показаниями свидетеля С-оина М.Н., а также с содержанием видеозаписи, приложенной к надзорной жалобе, на которой зафиксировано движение по Волгоградскому проспекту серебристого мотоцикла, имеющего регистрационный знак **.

Между тем содержание показаний свидетеля С-оина М.Н., содержание приложенной к надзорной жалобе видеозаписи противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Д-ого Ф.И. и С-на А.В., не согласуются с имеющейся в деле схемой нарушения, протоколом об административном правонарушении, с которыми Михеева К.А. была не согласна еще на стадии возбуждения настоящего дела, сделав соответствующую запись.

Описанные противоречия не были устранены ни мировым судьей, ни судьей районного суда, при этом в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих вину Михеевой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу Михеевой К.А.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 15 августа 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михеевой К.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г.Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михеевой КА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин