Постановление Московского городского суда от 21.09.2012 N 44г-125/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - арендная плата - односторонний порядок - условия договора - договор аренды с правом выкупа)

Постановление Московского городского суда от 21.09.2012 N 44г-125/12

Судья 1-ой инстанции: Лобова Л.В..

Судья 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.,

Сумина Л.Н. - докл.,

Григорьвеа С.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-125

21 сентября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. гражданское дело по иску <...> к ОАО "<...>" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к ОАО "<...>" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 23.04.2007 г. договор аренды N <...>, в соответствии с условиями которого, ему в аренду с правом выкупа был передан грузовой тягач седельный. Поскольку ответчиком нарушены п.п. 3.9, 6.7 условий договора, полагал необходимым взыскать в его пользу <...> руб., включающих в себя авансовый платеж в сумме <...> руб., <...> руб. выкупного платежа, <...> руб. переплаты арендных платежей по дополнительным соглашениям, недополученные истцом денежные средства при наступлении страхового случая по КАСКО в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать, что ответчиком нарушен п. 6.7 договора аренды с правом выкупа N <...> от 23.04.2007 г. в части того, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также график платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям; признать то, что увеличение арендных платежей 08.10.2008 г. и 15.06.2009 г. по договору аренды вызвано экономическим кризисом 2008-2009 г.г., в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ признать, что расторжение договора аренды произошло не по вине истца; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере <...> руб., выкупной платеж в сумме <...> руб., <...> руб. переплаты арендных платежей и <...> руб. недополученного страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. в удовлетворении требований <...> к ОАО "<...>" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.07.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.07.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.08.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доводы представителя <...> по доверенности Корнилову Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года между <...> и ОАО "<...>" были заключен договор аренды N <...>, на основании п. 2.1 которого ему в аренду был передан с правом выкупа грузовой тягач седельный <...>, VIN: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2007 года.

Пунктом 6.3 указанного договора установлен график ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.7 договора, в случае изменении учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю не менее чем на пять процентов по отношению к курсу на дату заключения договора, а также изменения стоимости привлеченных ресурсов или нормативно-правовой базы, затрагивающей интересы арендодателя арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также график платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям. При этом арендодатель не позднее чем за три рабочих дня до изменения направляет арендатору уведомление об изменении условий настоящего договора. При несогласии арендатора с изменением общей суммы настоящего договора и графика, последний обязан досрочно внести общую сумму арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления об изменении условий настоящего договора.

08 октября 2008 года ответчик уведомил истца об изменении условий договора аренды с правом выкупа N <...> от 23 апреля 2007 г. с 08 октября 2008 года, а 18 мая 2009 года об изменении условий того же договора с 15 июня 2009 года.

Проверяя законность повышения лизинговых платежей, суд пришел к выводу, что повышение произведено в рамках заключенного сторонами договора, и что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих повышение ежемесячных совокупных платежей в одностороннем порядке.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании переплаты платежей по дополнительным соглашениям в размере <...> руб.

В жалобе заявитель указывает на то, что повышение данных платежей произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства.

Так, на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006 г.) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 28 данного закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из указанных норм следует, что повышение в одностороннем порядке лизинговых платежей не допустимо.

Разрешая требования иска о взыскании авансовых и выкупных платежей, суд исходил из того, что п.п. 4.4, 6.2.4 означенного договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию арендодателя в соответствии с п. 5.1.4 договора, по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет транспортное средство в пользование арендатору; при досрочном прекращении договора по вине арендатора суммы авансовых выкупных платежей арендатору не возвращаются.

21 августа 2009 года договор по инициативе истца (арендатора) досрочно расторгнут, указанное транспортное средство истцом предано по акту приема-передачи ОАО "<...>".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расторжение договора произошло по вине истца, допускавшего систематически просрочки платежей по договору, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <...> руб. (<...> руб. - авансовый платеж + <...> руб. - выкупной платеж) надлежит отказать.

Вместе с тем в своей жалобе заявитель выражает несогласие и с данным выводом судов первой и второй инстанции, поскольку обстоятельство отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере <...> руб. существенно нарушило права истца, в связи с тем, что после расторжения договора аренды с правом выкупа он не приобрел право собственности на предмет аренды и возвратил арендодателю транспортное средство, то часть ранее полученных ответчиком совокупных платежей подлежат возврату на основании ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предметом лизинга являлся грузовой тягач седельный, который передан истцу в аренду с правом его выкупа. Обязательство по выкупу истцом предмета лизинга у ответчика обеспечено уплатой <...> авансового и выкупного платежа.

Поскольку в настоящем случае цель договора не достигнута и грузовой тягач передан обратно ответчику, то правовых оснований для невозвращения суммы указанных платежей истцу не имелось.

Таким образом, указанные требования закона (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006 г.) "О финансовой аренде (лизинге)", а также ч. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ) не были учтены судебными инстанциями, а условия договора - истолкованы судом без учета указанных правовых норм при рассмотрении возникшего спора, постольку допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова