Постановление Московского городского суда от 21.09.2012 N 44г-138/12 (ключевые темы: установление инвалидности - право на обязательную долю в наследстве - молодежь - учреждение медико-социальной экспертизы - степень утраты трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 21.09.2012 N 44г-138/12

Судья 1-ой инстанции: Кабанова Н.В.

Судья 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.,

Дяегтярева О.В. - докл.,

Харитонов Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-138

21 сентября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Зубарь Т.А., Тымковой С.В. - представителей по доверенностям <...>, поступившей в суд кассационной инстанции 04.06.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. гражданское дело по иску <...> к <...>, <...> о признании права на обязательную долю наследства

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...>, <...> о признании права на обязательную долю в наследстве к имуществу <...>, умершего <...> г. Свои требования мотивировал тем, что он приходится сыном наследодателю <...>, является инвалидом со степенью утраты трудоспособности 50, установленной 01.07.2008 г. Нижнесаксонским земельным управлением социальной защиты молодежи и семьи, обратился 16.09.2010 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы <...>, поскольку имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Нотариусом г. Москвы <...> выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до разрешения дела по существу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований <...> к <...>, <...> о признании права на обязательную долю наследства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.06.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 24.08.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей <...> по доверенностям Зубарь Т.А., Тымкову С.В., <...>, <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается в кассационной жалобе <...> г. года умер <...>, 27.03.2007 г. составивший завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы <...>, которым все свое имущество, которое ему будет принадлежать ко дню смерти, завещал <...>

Также судом установлено, что наследниками <...> первой очереди помимо супруги <...> являются сын <...> и сын <...>

<...> является гражданином РФ и Германии, который в связи с заключением брака с <...> изменил фамилию на <...>, имя <...> на <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Федеральным административным управлением <...> от 23.11.1993 г., а также подтверждается семейной книгой (актовая запись о браке отдела ЗАГС <...>).

На основании удостоверения, выданного 14.07.2009 г. Нижнесаксонским земельным управлением социальной защиты по делам молодежи и семьи, <...> <...>, 01.09.1960 года рождения, является инвалидом со степенью утраты трудоспособности 50, удостоверение действительно с 01.07.2008 г.

29.11.2010 г. нотариусом <...> вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений от физического лица по нетрудоспособности выданной компетентными органами РФ на день открытия наследства, 07.02.2011г. выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до разрешения дела судом.

<...> обратился в суд с иском к <...>, <...> о признании права на обязательную долю в наследстве, указывая, что он является нетрудоспособным сыном умершего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

При этом в соответствии с п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Поскольку <...> доказательств, свидетельствующих о том, что он является нетрудоспособным в соответствии с законодательством РФ, не предоставил, а представленное удостоверение, выданное 14.07.2009 г. Нижнесаксонским земельным управлением социальной защиты по делам молодежи и семьи, с указанием на то, что истец является инвалидом со степенью утраты трудоспособности 50, не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего нетрудоспособность истца в РФ, поскольку данное удостоверение не свидетельствует о наличии оснований для признания лица нетрудоспособным в РФ без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания права истца на обязательную долю к наследству <...>, умершего <...> г., не имеется.

С этим выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставив 06.12.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. без изменения.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Поскольку наследодатель <...> постоянно проживал в России, недвижимое имущество. Входящее в состав наследства находится также в России, то отношения по наследованию должны определяться по праву России.

Право на обязательную долю в наследстве в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Обращаясь в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве <...> указывал на то, что он является нетрудоспособным сыном наследодателя, однако суд нашел, что данное обстоятельство подтверждения не нашло.

К нетрудоспособным относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На день смерти наследодателя - <...> г. <...> федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы инвалидом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не признан.

Поскольку <...> на момент смерти наследодателя 60 лет не достиг, в установленном порядке инвалидом признан не был, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения его нет.

Довод кассационной жалобы о том, что истец представил доказательства того, что он является нетрудоспособным, поскольку в деле имеется удостоверение, выданное Нижнесаксонским земельным управлением социальной защиты по делам молодежи и семьи Германии, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает вывода суда о том, что <...> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" федеральным учреждением медико-социальной экспертизы инвалидом не признан.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002г. N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку <...> является гражданином Российской Федерации, то он рассматривается как гражданин Российской Федерации, следовательно критерии, условия и основания для признания его инвалидом должны определяться по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г., по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей по доверенностям <...> Зубарь Т.А., Тымковой С.В. - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова