Постановление Московского городского суда от 28.09.2012 N 44г-141/12 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - открытие наследства - места лишения свободы)

Постановление Московского городского суда от 28.09.2012 N 44г-141/12

Судья 1-ой инстанции: Верщинин П.В.

Судья 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.,

Лопаткина А.С. - докл.,

Дегтярева О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-141

28 сентября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., гражданское дело по иску <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 19.08.2007 г. умер его отец <...>, которому при жизни на праве собственности принадлежала _ доля квартиры по адресу: г. Москва, <...> Кроме истца у <...> был сын <...> Истец отбывал наказание в местах лишения свободы, с отцом совместно не проживал, с родственниками не общался. 17.06.2010 г. он узнал что отец умер и вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности <...>, который не сообщил нотариусу о наличии второго наследника. Истец не знал и не мог знать о смерти отца, его никто не уведомил о смерти отца. 30.06.2010 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства, поскольку он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., постановлено:

Исковые требования <...> удовлетворить.

Восстановить <...> срок для принятия наследства к имуществу <...>

Признать недействительным выданное <...> свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2008 г.

Признать за <...> право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...> в г. Москве.

В настоящей жалобе <...> ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 27.07.2012г., поступило в экспедицию суда 16.08.2012г.

Определением судьи Московского городского суда от 11.09.2012г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доводы представителя <...> по доверенности Макарову Т.С., <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, принадлежала на праве собственности <...> и <...> на основании договора передачи N<...>от 27.10.1997 г.

<...> умер 19.08.2007 г., с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился его сын <...>

29.02.2008 г. нотариусом г. Москвы <...> <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, зарегистрированное в реестре за N<...>, с учетом которого 10.04.2008 г. УФРС по Москве выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

<...> является сыном <...>, с наследодателем совместно не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы с 13.04.2007 г. по 28.04.2007 г., с 14.05.2008 г. по 17.12.2008 г.

Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец совместно с наследодателем не проживал, о его смерти узнал несвоевременно, в связи с чем счел возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...>, признал за <...> и <...> право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, за каждым.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Между тем решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности указанных выше обстоятельств.

Суд установил, что истец 13.04.2004г. был осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы и по 28.04.2007г. находился в ИК N г. Чебоксары, после этого был осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы и отбывал наказание в период с 14.05.2008г. по 17.12.2008г. в ФСИН <...>

Таким образом, на момент смерти наследодателя <...> - 19.08.2007 г. и в течение шести месяцев, установленных законом для принятия наследства, истец <...> в местах лишения свободы не находился.

Суд пришел к выводу, что истец с наследодателем не проживал, о его смерти узнал несвоевременно, в связи с чем, пришел к выводу о возможности восстановить срок для принятия наследства.

Вместе с тем по смыслу положений п.1 ст. 1155 ГК РФ основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, являются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в том числе уважительной должна быть и причина, по которой наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства.

Однако выводы суда о том, является ли уважительной причина, по которой истец <...> не знал о смерти 19.08.2007г. своего отца до 17.06.2010г. ничем не мотивирован. Судом также не дана оценка доводам представителя <...> о том, что <...> длительное время болел, перенес операцию, нуждался в уходе, однако со стороны <...> внимания и помощи не оказывалось.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.

Решение суда не содержит исчерпывающих выводов по вопросу, являющемуся по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, то есть по вопросу уважительности причин пропуска <...> срока для принятия наследства, позволивших суду признать обоснованным требование о восстановлении данного срока.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова