Постановление Московского городского суда от 12.10.2012 N 44г-144/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - исполнение обязательств - вещные права - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - заочное решение)

Постановление Московского городского суда от 12.10.2012 N 44г-144/12

Судья первой инстанции: Тюленев И.В.

Судья второй инстанции: Базькова Е.М. - предс., докл.

Малыхина Н.В.

Шерстнякова Л.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-144

12 октября 2012 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя <...> по доверенности - Ю.А. Карповой гражданское дело по иску <...> к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2002г. части здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>

В обоснование своих требований <...> указал на то, что между ним и Республикой Ирак в лице Чрезвычайного и Полномочного Посла в РФ <...> был заключен договор купли-продажи N<...> части здания, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 802,5 кв.м., стоимостью <...> рублей. Согласно п. 6 Договора ответчик обязался произвести расчет после регистрации настоящего Договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день регистрации. Вышеуказанный договор удостоверен и.о. нотариуса города Москвы <...> и зарегистрирован надлежащим образом 18.07.2002г. за N<...>, однако денежные средства по нему истец не получил.

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.04.2005г., исковые требования <...> к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в полном объеме.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2005г. в пересмотре заочного решения по гражданскому делу по иску <...> к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи и возврате собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.01.2006г. заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06.04.2005г. оставлено без изменения.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.03.2006г., оставленным определением кассационной инстанции от 18.05.2006г. без изменения, разъяснено заочное решение того же суда от 06.04.2006г.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.08.2006г. заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06.04.2005г., определение того же суда от 30.03.2006г. о разъяснении заочного решения от 06.04.2005г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.01.2006г. и от 18.05.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007г., производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.06.2012г. процессуальный срок на обжалование определения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2006г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007г. <...> восстановлен.

В кассационной жалобе представитель истца <...> по доверенности - Ю.А. Карпова ставит вопрос об отмене определения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2006г., которым производство по делу прекращено, и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007г.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.08.2012г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

28.08.2012г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 13.09.2012г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Ю.А. Карпову, представителя ответчика адвоката Брюхановского О.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2006г., которым производство по гражданскому делу по иску <...> к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи прекращено, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007г., оставившим его без изменения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов были существенно нарушены нормы международного права, а также нормы материального и процессуального права Российской Федерации, поскольку суд не учел, что предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации. Кроме того, пунктом 18 Договора предусмотрена возможность расторжения оспариваемого Договора в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает договор купли-продажи 15.02.2002г. N<...>, предметом которого является недвижимое имущество, а именно - помещения, расположенные по адресу: г.Москва, <...> Здание находится на территории Российской Федерации; регистрация права собственности ответчика произведена в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2002г. за N<...>.

Согласно п. 18 вышеуказанного договора купли-продажи, договор может быть расторгнут до исполнения обязательств по соглашению сторон у нотариуса, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств - в судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 1205 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, их осуществление и защита определяется по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с положениями статьи 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Прекращая производство по настоящему делу, суд не учел, что Лебедевым И.В. заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; исполнение указанного договора также предусмотрено на территории Российской Федерации.

Поскольку эти обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела, определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2006г., которым производство по делу прекращено, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007г. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Егорова О.А.