Постановление Московского городского суда от 05.10.2012 N 44г-148/12 (ключевые темы: страховой случай - неправомерное завладение без цели хищения - застрахованный - свидетельство о регистрации транспортного средства - добровольное страхование автомобиля)

Постановление Московского городского суда от 05.10.2012 N 44г-148/12

Судья 1-ой инстанции: Чепрасова Н.В.

Судья 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс., докл.,

Сумина Л.Н.,

Григорьева С.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-148

05 октября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. гражданское дело по иску <...> к ОАО СК "<...>" (ОАО СК "<...>") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском к ОАО СК "<...>" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований указала на то, что 28.09.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства по рискам "угон", "ущерб" и "пожар".

23.11.2010 г. указанное транспортное средство было похищено.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

<...>, считая данный отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, <...> руб. в счет оплаты услуг представителя, <...> руб. в счет оплаты услуг нотариуса, а также государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...>

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. постановлено: исковые требования <...> к ОАО СК "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "<...>" в пользу <...> страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника ОАО СК "<...>" на ОАО СК "<...>" в связи с реорганизацией ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований <...> к ОАО СК "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.07.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 04.09.2012г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя <...> по доверенности Волохатова М.Б. Ромашина И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012г. подлежащими отмене, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2011г. оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено, что 28.09.2010 г. между истцом <...> и ответчиком ОАО СК "<...>" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств N 475 от 01.01.2009 года. Срок действия договора с 30.09.2010 г. по 29.09.2011 г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2010 г., 23.11.2010 г. указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<...> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.02.2011 г. страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что угон автотранспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации не является страховым случаем, поскольку договором страхования (полисом) вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца <...> подлежат удовлетворению, поскольку таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения, как угон автотранспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, такое условие договора страхования является ничтожным, поскольку на факт угона отсутствие у истца свидетельства о регистрации транспортного средства угнанного автомобиля не влияет. В связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Отменяя решения суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования содержат в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ОАО СК "<...>" возникает обязанность возместить причиненный ущерб, данное обстоятельство указано в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "<...>" N 475 от 01.10.2009 г., с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор, не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных предметов: паспорта транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.

Судом установлено, что автомашина истца была похищена вместе с оставленным в автомашине свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было оставлено истцом в салоне автомашины.

В силу положений п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств хищение автомашины вместе с паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

На основании ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без оставленных в автомашине документов, ключей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего <...>, причинивший ей материальный ущерб в крупном размере, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно абз. 12 п. 1.4. Правил добровольного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил страхования под риском "угон" понимается: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (п. 3.1.3).

В силу абз. 11 п. 1.4. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под угоном транспортного средства следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор, не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных предметов: паспорта транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОАО СК "<...>", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное выше судом апелляционной инстанции принято во внимание не было, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд второй инстанции ошибочно не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о том, что Правила не противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012г. подлежит отмене с оставлением решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2011г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012г. отменить, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2011г. оставить без изменения

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова